Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2023/5828 E. 2026/2787 K. – Silahlı Terör

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1406 E., 2021/1330 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/167 E., 2020/179 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Sanık ve müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE, Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan ve talimat ile dinlenen tanıkların doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda, bunun mümkün olmaması halinde ise, 5271 sayılı Kanun'un 180 inci maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen usule riayet edilmek suretiyle dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasa'nın 36 ncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden; ifade metinlerinin okunması ile yetinilerek hüküm verilmesi,

2. Sanığın örgüt referansı ile profesör kadrosuna atanması ile bilim jürisi olarak yer aldığı değerlendirmelerde örgütsel kadrolaşma amacıyla faaliyet yürüttüğünün belirtilmesi karşısında; bu atamalara konu şahıslar ... ... ve ... hakkında .../PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin araştırılarak, soruşturma yürütüldüğünün tespit edilmesi durumunda söz konusu dosyalar ve anılan şahıslara ilişkin aşama beyanlarının Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde getirtilip incelenmesi ve gerekirse bu şahısların usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri sağlanarak 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 3. Tanık ... ve tanık .....'nın beyanında geçen "öğretmen ..." isimli şahıs ile tanık ....'nün beyanında geçen "öğretmen ..." isimli şahsın açık kimlik bilgilerinin tespiti ile haklarında .../PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin araştırılarak, soruşturma yürütüldüğünün tespit edilmesi durumunda söz konusu dosyaların getirtilip incelenmesi ve bu şahısların usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri sağlanarak anılan şahısların örgütün üniversite yapılanmasında sorumlu abi konumunda olup olmadıklarının tespitine de çalışılarak 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4. Tanık ... Ö.'nün sanığın 17-25 Aralık sürecinden sonra da tutumunu hiç değiştirmediğini beyan etmesi karşısında, sanığın anılan tarihten sonra ne tür örgütsel faaliyetlere katıldığının somutlaştırılması bakımından tekrar ayrıntılı beyanlarının alınması lüzumu, 5. UYAP sisteminden yapılan sorgulama sonucunda, sanık hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/87302 sayılı dosyası kapsamında 6415 sayılı yasaya muhalefet etme suçundan derdest soruşturma kaydının bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık ile ilgili olarak anılan soruşturma dosyasının temin edilerek incelenmesi, söz konusu soruşturma dosyasının akıbeti araştırılıp dava açıldığının tespiti halinde iş bu dava dosyasıyla birleştirilmesi hususunun tartışılması, dava açılmaması halinde ise Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosyanın aslı veya onaylı örneğinin dosya münderecatına alınması ile tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi lüzumu, 6. UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinde araştırma yapılarak sanık ile ilgili silahlı terör örgütü .../PDY'nin kamuoyunca da bilinen operasyonel eylemlerinden sonra örgütsel herhangi bir faaliyetinin olup olmadığın dair bilgi, beyan veya ifade bulunup bulunmadığı hususunda sorgulama yapılarak varsa söz konusu kişilerin aşama beyanlarının getirtilerek 5271 sayılı CMK’nın 217. maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunması ve gerektiğinde ilgili şahısların tanık sıfatıyla usulüne uygun olarak dinlenilerek diyeceklerinin sorulması lüzumu, 7. Sanığın ...'nın TMSF'ye devrinden sonra da devam ettiği anlaşılan rutin bankacılık işlemlerinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi, 8. 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5 ve 22 nci maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, UYAP'ta yapılan kontrolde 26.06.2018, 01.10.20 19... .01.202 tarihli duruşma zaptlarının ... sicil numaralı katip tarafından, 25.03.2020 tarihli duruşma zaptının ... sicil numaralı katip tarafından elektronik olarak imzalanmaması, 9. Kabul ve uygulamaya göre de; Hükmün 10. Fıkrasında " (120,00) TL yargılama giderinin 5271 sayılı CMK’nın 325/1. maddesi uyarınca sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına" karar verildiğinin belirtilmesine rağmen hükmün en alt kısmında "TEBLİGAT VE POSTA MASRAFLARI : 1200,00 TL sanıktan tahsiline" şeklinde karar verilerek çelişkiye neden olunması, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.