Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/786 E. 2023/2350 K. – Silahlı Terör

¸ T. C. Y A R G I T A Y 3. C E Z A D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Y A R G I T A Y İ L Â M I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Samsun 4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2018 tarihli ve 2018/158 Esas, 2018/620 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2019/213 Esas, 2019/1572 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fırkasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.12.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; 1.Tanık beyanlarına göre sanığın, darbe girişimine kadar örgüt içerisinde mütevelli olarak faaliyet gösterdiğine, 2.Sohbet adı verilen ve örgüt liderinin kitaplarının okunduğu videolarının izlendiği örgütsel toplantılara katıldığına, 3.Örgütle iltisaklı derneğe üyelik kaydının bulunduğuna, 4.Örgüt mensupları ile HTS irtibatının bulunduğuna, 5.Sanığın örgüte üye olmak suçundan cezalandırılması gerektiğine ve 6.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın 2016 yılına kadar FETÖ/PDY örgütü tarafından düzenlenen ve sohbet ismi verilen toplantılara katıldığı, örgütün bazı etkinliklerine katıldığı, örgüte müzahir Beyaz Lale Kadınlar Derneğine üyeliğinin bulunduğu, sanık etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini beyan etmişse de sanığın örgütün hukuki kılıflar altında örgütsel operasyonlarına başladığı, örgütün gerçek yüzünün ortaya çıkmaya başladığı dönem sonrasında örgüte hiyerarşik manada girdiğine, örgütten emir ve talimat alarak bu emir ve talimatları sorgulamaksızın yerine getirdiğine ve kriminalize olduğuna ilişkin somut kanıtlar ileri sürülemediği anlaşılmakla, kamuda görev yapmayıp ev hanımı olan sanığın örgütün nihai amacını bilerek örgütle organik bağ kurduğuna, iradesini örgütün hiyerarşik gücünün emrine teslim ettiğine, örgüt adına süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylemlerde bulunduğuna, hülasa örgüt mensubu olduğuna dair kuşkudan arınmış, somut, kesin, inandırıcı ve kanaat verici mahiyette delil elde edilemediğinden kuşkudan sanık yararlanır evrensel hukuk ilkesi nazara alınarak atılı suçtan beraatına karar verildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1-Suçun sübutu, vasfının tayini ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan ve dosya arasında beyanları bulunan tüm tanıkların mahkeme huzurunda yeniden dinlenilerek özellikle sanığın, örgütün gerçek yüzünün ortaya çıkmasından sonra örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir somut eylemlerinin ortaya konulması bakımından örgütün operasyonel nitelikteki eylemlerinden sonra eyleminin bulunup bulunmadığının tespitine çalışılarak, sanığın örgütün görünen yüzü ortaya çıktıktan sonra da örgütle irtibatını devam ettirip ettirmediğinin şüpheye yol vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve kovuşturma neticesinde hüküm kurulmuş olması; 2-Kabul ve uygulamaya göre de; Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında savunmalarında, 2016 yılına kadar sohbet toplantılarına katıldığına, örgüt içerisinde görev yapan bazı kişilere ve örgütle irtibatına dair bir kısım bilgiler verdiği, savunmasında pişman olduğunu beyan etmesi de nazara alındığında, etkin pişmanlık hükümlerinin şartları, hüküm ve sonuçları hatırlatılarak tekrar beyanının alınması ve verdiği bilgilerin konum ve faaliyetleri ile uyumlu olup olmadığı ve eldeki mevcut bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden de sorulmak suretiyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2019/213 Esas, 2019/1572 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2023 tarihinde karar verildi. ... ... ... ... ...