Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/4243 E. 2024/13007 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/381 E., 2021/1776 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi Sanık müdafiinin temyiz isteminin sadece silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan temyiz itirazının incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2020 tarihli ve 2018/1240 Esas, 2020/73 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin yedinci ve dokuzuncu fıkrası ile 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.11.2021 tarihli ve 2020/381 Esas, 2021/1776 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine yönelik hüküm kurulmuştur. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.01.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafii temyiz dilekçesinde özetle; 1-Suç unsurlarının ortaya konulamadığına, 2-HTS kayıtlarından ceza verilemeyeceğine, 3-Lehe hükümlerin uygulanmadığına, 4-Kararın bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ... hakkında kendi adına kayıtlı ... (...)(..) ... numaralı GSM hattını kullandığı, Y. K. ismine kayıtlı ... (...)(..) ... numaralı GSM hattını (aktivasyon tarihi olan 05.11.2010 tarihinden itibaren), M. S. S. ismine kayıtlı ... (...)(..) ... numaralı GSM hattını (aktivasyon tarihi olan 18.10.2010 tarihinden itibaren) operasyonel hat olarak kullandığı iddiasına ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunda; ... (...)(..) ... ve ... (...)(..) ... numaralı hatların 08.07.2011 ile 15.09.2012 tarihleri arasında birlikte olduğunun değerlendirildiği, yine ... (...)(..) ... numaralı hat ile ... (...)(..) ... numaralı hattın 17.11.2011 ile 28.04.2013 tarihleri arasında birlikte olduğunun değerlendirildiği; dönem dönem hatların birlikte şehir dışında olduklarının tespit edildiği, genel olarak kayıtların Ankara içi olduğunun bilirkişi raporuyla bildirildiği; sanığın 2004 yılında İstanbul'da Anafen Dersanesinde 2007 yılına kadar çalıştığı, daha sonra İstanbul Avcılar FEM Dersanesinde asker dönüşü 2011 yılına kadar çalıştığı, 2011-2013 yılları arasında Sincan'daki Maltepe Dersanesinde çalıştığı, paralel devlet yapılanması kapsamında şehirler arası tayin gördüğü; sanık ...'un üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olmak suçunu işlediği belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; İstinaf aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan, sanığın kullanmış olduğu iddia olunan operasyonel hatlara ilişkin HTS raporlarında sanıkla iletişim kurduğu anlaşılan örgütle iltisaklı kişilerin belirlenerek sanık hakkında beyanda bulunup bulunmadıklarının tespitinin sağlanarak yine istinaf aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan P. M. 'e ait ifade ve teşhis tutanakları ile birlikte 5237 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca sanık ... müdafiine duruşmada okunarak diyeceklerinin sorulması, gerekirse duruşmada tanık olarak dinlenmeleri sağlandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nederle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.11.2021 tarihli ve 2020/381 Esas, 2021/1776 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2024 tarihinde karar verildi.