Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/406 E. 2024/6298 K. – Silahlı Terör

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/954 E., 2019/1284 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2019 tarih 2017/344 Esas, 2019/136 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.10.2019 gün ve 2019/954 Esas, 2019/1284 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.11.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemleri özetle; 1-Sanığın FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı iş yerlerinde çalışmış olmasının, sanığın özellikle ve titizlikle bu iş yerlerini seçmiş olmasından değil, adı geçen terör örgütünün ülkemizde ne kadar çok yayıldığıyla ilgili olduğuna, 2-Sanığın, çalışma hakkını kullanmasının suç teşkil etmeyeceğine, 3-Sanığın çalıştığı iş yerindeki arkadaşlarıyla iletişim kurmasının doğal olduğuna ve hayatın olağan akışına aykırı bir durum teşkil etmediğine, 4-Mahkemece sanığın kendisine ait 0507 .... 52 numaralı hattan ve Ö. Ş. Y. ye ait olan 05332.....@ttnet ADSL adresinden ByLock'a giriş yapıldığı tespit edilmesine rağmen; ... Ş. Y. isimli şahsın mahkemece dinlenmediğine, bu hususta mahkemece tanığın dinlenilmesinden vazgeçilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 5-ByLock kullanan kişilerin ByLock kullanıcısı olmaları değil, bu programı kullanırken suç teşkil edecek bir paylaşımda bulunup bulunmadıkları dikkate alınması gerektiğine, sanığın ByLock kullandığı tespit edilmesine rağmen suç teşkil eden bir içerik delil olarak ortaya koyulamadığına, 6-Bank Asya hesap hareketlerinin örgütsel olmadığına, 7-Sanığın otellere eşiyle birlikte balayı ve tatil amaçlı gittiğine ve yurt dışı kayıtlarının sanığın Almanya'ya akrabalarına ve umreye gitmesinden kaynaklı olduğuna, 8-Yetersiz delille mahkumiyet hükmü kurulduğuna, Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanığın anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp katılmadığına ilişkin maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulması amacıyla temyiz aşamasında gelen tanıklar S.K., M.A.B., D.E.'in tüm ifade tutanaklarının CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada okunması, adı geçen şahısların tanık sıfatıyla usulüne uygun olarak dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesinden sonra hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.10.2019 gün ve 2019/954 Esas, 2019/1284 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2024 tarihinde karar verildi.