Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/2993 E. 2024/7836 K. – Silahlı Terör

SAYISI : 2018/2310 E., 2019/642 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.07.2018 tarihli ve 2017/191 Esas, 2018/273 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca mahkûmiyetine karar verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.07.2019 tarihli ve 2018/2310 Esas, 2019/642 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; 1. Sanığın ByLock kullanıcı olmadığına, 2. Sanığın iradesi dışında başka şahıslara ait ByLock içeriklerinin hükme esas alınamayacağına, 3. Gizli tanık beyanının duyuma dayalı olduğuna, 4. Tanık Aziz ile sanık arasında bulunan husumet nedeniyle iddiaların asılsız olduğuna, 5. Dernek ve sendika üyeliğinin Anayasal hak olduğuna, 6. Bir kısım şahıslarla aynı otelde bulunmasının örgütsel faaliyet sayılamayacağına, 7. HTS irtibatlarının örgütsel olmadığına, 8. Bank Asya nezdindeki hesap işlemlerinin talimat üzerine olmadığına, 9. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri konusu yapılan hususlar dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde aydınlatılması ve aşamalarda istikrarlı şekilde suçlamaları reddeden sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olarak faaliyet gösterip göstermediğinin tespit edilmesi bakımından; ...’na ait olduğu tespit edilen ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı muhteviyatındaki ...’nun ... ... ve temyiz aşamasında sanıkla ilgili beyanı geldiği anlaşılan ... isimli şahıslarla yapmış olduğu “sohbet amaçlı sanığın evine gidildiğine, sanığa sohbet hocalığı verilmesi önerine” ilişkin yazışma içerikleri gözetilerek, öncelikle anılan şahısların açık kimlik bilgileri saptanıp haklarında soruşturma ve kovuşturma olup olmadığının belirlenmesi, var ise aşama ifadelerinin onaylı örneklerinin getirtilmesi; sanıkla ilgili etkin pişmanlık kapsamında beyanda bulundukları ve temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan ..., ... ve ...’e ait ifadelerin yine ...’ya ait sanıkla ilgili yazışma içeriği bulunan tespit ve değerlendirme tutanağı ile birlikte 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine duruşmada okunup, gerektiğinde anılan şahısların duruşmada usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenilmelerinden sonra sanık ve müdafiinin diyecekleri sorularak tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.07.2019 tarihli ve 2018/2310 Esas, 2019/642 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2024 tarihinde karar verildi.