Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/23856 E. 2024/7404 K. – Silahlı Terör

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/980 E., 2020/1373 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.04.2019 tarihli ve 2018/335 Esas, 2019/124 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 09.12.2020 tarihli ve 2019/980 Esas, 2020/1373 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.04.2022 tarihli, onama görüşünü içerir tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz istemleri özetle; 1.HTS kayıtları getirtilmeden kolluk raporuna göre mahkumiyet kararı verildiğine, bu konuda bilirkişi raporu alınmadığına, 2.Tanık dinletmek taleplerinin reddedildiğine, 3.Suçun unsurlarının oluşmadığına, 4.Hata hükümlerinin tartışılması gerektiğine, 5.Sanığın ilk ifadesinden itibaren örgütle ilgili bildiği şeyleri samimiyetle anlattığına, ileriki aşamada da örgütün dağılması için elinden geleni yapacağını beyan ettiğine, bu nedenle etkin pişmanlık hükümleri yönünden kararın bozulması gerektiğine ve, 6.Temyiz dilekçelerinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1-Temyiz kanun yolu aşamasında dosyaya gönderilen Emniyet Genel Müdürlüğünün 14.03.2023 tarihli yazısı ekinde ve Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğünün 13.02.2020 tarihli yazısı ekinde bulunan ankesör/ardışık aranma kaydına ilişkin analiz raporları ve eklerinin sanık ve müdafine okunarak savunmalarının alınması; aynı raporlarda sanıkla ardışık olarak arandıkları belirtilen ... K. ... Ü., ... A., ... G., ... K., ... N. isimli şahısların haklarında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, ifadelerinin onaylı örneklerinin dosyaya getirtilerek gerekmesi halinde tanık olarak dinlenilmelerinin sağlanması; tüm bu delillerin 5271 sayılı Kanun'un 217 inci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmesi lüzumu; 2-Sanık müdafi tarafından temyiz kanun yolu aşamasında dosyaya sunulan 21.12.2020 tarihli dilekçede, yargılamanın tek celsede bitmesi ve sanığa etkin pişmanlık hükümlerinin gerektiği gibi anlatılmamış olması nedeniyle sanığın etkin pişmanlıktan faydalanamadığının, sanığın örgütün dağılması için elinden geleni yapacağının ileri sürülmüş olması, sanığın hazırlık aşamasındaki beyanlarında örgütle irtibatına dair bir kısım anlatımlarda bulunmuş olması da nazara alındığında, sanığa etkin pişmanlık düzenlemesinin şartları ile hüküm ve sonuçları hatırlatılarak tekrar beyanının alınması ve kolluk marifetiyle teşhis işlemi yaptırılması suretiyle, verdiği bilgilerin konum ve faaliyetleri ile uyumlu olup olmadığı ve eldeki mevcut bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden de sorulmak suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi lüzumu nedeniyle sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar yerinde görüldüğünden sanık hakkında kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 09.12.2020 tarihli ve 2019/980 Esas, 2020/1373 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2024 tarihinde karar verildi.