Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/210 E. 2024/8503 K. – Silahlı Terör

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/619 E., 2019/506 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmak HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafiileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2018 tarihli, 2017/228 Esas ve 2018/107 sayılı Kararı ile sanık hakkında "silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan yapılan yargılama sonucu yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmiştir. 2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 25.03.2019 tarihli, 2018/619 Esas ve 2019/506 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanık hakkında "silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.11.2021 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle: 1-Veri inceleme raporunun hukuka aykırı delil olduğuna, 2-Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, 3-Kararın bozulmasına, temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün ortaya çıkan nihai gizli amacını bildiğine ve benimsediğine, örgütün hiyerarşik gücünün emrine girerek örgütle organik bağ kurduğuna dair her türlü şüpheden arındırılmış, tam vicdani kanaat getirir delil bulunmadığı kanaatine varıldığından sanığın beraatine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Görev yaptığı yerler itibarı ile örgüte ait evlerde kalan ya da örgütün sohbet adı verilen toplantılarına katılan, örgüte ait evlerde kaldığı dönemde ev sorumlusu da olduğu anlaşılan, 2014 yılı Eylül ayına kadar örgütün sohbet adı altındaki toplantılarına katıldığı anlaşılan ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan bir başka soruşturma sırasında ele geçen silahlı terör örgütünün, üyelerine ait bilgileri kaydettiği micro CD karttan ele geçen bilgiler içeriğince örgüt içerisinde B4 (FETÖ mensubiyeti olan, sadakati ve bağlılığı olan ancak bazı konuları sorgulayan veya zaafları olan kişileri ifade eden) konumunda bulunduğu anlaşılan sanığın belirtilen eylemleri ile silahlı terör örgütü üyesi olup, örgütün hiyerarşisi içerisinde süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik gösteren eylemlerde bulunmak sureti ile atılı suçu işlediği yönünde Dairemizde de tam bir vicdani kanaat oluştuğu gerekçesiyle ilk derece hükmü kaldırılarak mahkumiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına uygun kabule göre; Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların düzeltme dışında kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, sanığın sosyo külterel durumu ve örgüt içerisindeki konumu itibariyle örgütün nihai amacını bilebilecek durumda olduğu anlaşılmakla sanık müdafilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmediğinden kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 25.03.2019 tarihli, 2018/619 Esas ve 2019/506 sayılı Kararında sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2024 tarihinde karar verildi.