Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/18129 E. 2025/24155 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1196 E., 2020/1911 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tunceli 1. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/178 E., 2018/111 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : ... yönünden; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 221/4-2, 62, 53/1, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi, ... yönünden; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53/1, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; I. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; 1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 esas, 2017/970 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararı ile Anayasa Mahkemesinin ... başvurusuna ilişkin 04.06.2020 tarihli ve 2018/15231 başvuru numaralı kararında belirtildiği üzere; ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını ortaya koyan bir delil olacağında şüphe bulunmamakla birlikte, savunmasında ByLock kullanıcısı olmadığını bildiren sanığın savunmasının denetlenmesi, örgütsel konumunun ve örgütsel faaliyetlerinin tespiti bakımından ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında ekleyen, eklenen ve irtibatlı bulunduğu kişiler olarak gözüken şahıslar hakkında soruşturma yahut kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa sanık ile ilgili aşama beyanları dosyaya getirtilip, bunların CMK'nın 217. maddesi gereğince duruşmada sanık ve müdafiine okunarak savunmaları alındıktan ve bu kişilerin SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenip AİHS’nin 6. maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi ve Anayasa'nın 36. maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilelerek tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2. Yargılama sırasında dosyaya gelen ...'nun ifade ve teşhis tutnakları ile hükümden sonra dosyaya gönderildiği anlaşılan .. Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen takipsizlik kararları ve eklerinde yer alan etkin pişmanlık kapsamında sanık hakkında beyanda bulunan ..'nin ifade ve teşhis tutanaklarının, yine sanıkla ardışık arandığı bildirilen HTS analiz raporlarının incelenerek, sanıkla birlikte ardışık arandığı tespit edilen şahıslar hakkında herhangi bir soruşturma ya da kovuşturma olup olmadığı da belirlendikten sonra şahısların tüm aşama ifadelerinin getirtilip, işar olunan kişilerin bizzat huzurda veya SEGBİS marifetiyle tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulup; tüm bilgi, belge ve beyanların CMK’nın 217. maddesi gereğince duruşmada sanık ve müdafiine okunup savunması alındıktan sonra yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerektiği lüzumu, 3. Kabul ve uygulamaya göre; Rutin bankacılık hareketleri ile sanığın eşinin ByLock kullanıcısı olmasının sanık bakımından örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi, II. Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; 1. Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmek sizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair nedenler yerinde görülmediğinden reddine, ancak; Silahlı terör örgütüne üye olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 22. maddesinin 4. fıkrasının 2. cümlesinde öngörülen etkin pişmanlık şartlarını taşıdığı kabul edilen sanık hakkında; incelenen dosya kapsamı, deliller ve mahkeme kabulüne göre, soruşturma ve kovuşturma aşamasında örgütte kaldığı süre ve konumu itibarıyla, örgütün yapısı, faaliyetleri ve diğer örgüt mensupları ile ilgili verdiği bilgilerin niteliği, örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ya da diğer örgüt mensuplarının tespiti ile ilgili olmak üzere faydalılık derecesi gözetildiğinde, uygulanan kanun maddesinin amaç ve gerekçesi ile orantılılık ilkesi çerçevesinde belirlenen ceza üzerinden dosya kapsamına ve verdiği bilgilerin faydalılık durumuna göre üst hadden indirim yapılması gerekirken indirimin derecesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde fazlaca ceza tayin edilmesi, 2. Kabul ve uygulamaya göre; Sanığın kardeşinin ByLock kullanıcısı olmasının sanık bakımından örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükümlerin, CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tunceli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.