Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/16163 E. 2025/7801 K. – Silahlı Terör

İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/122 E., 2020/740 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/377 E., 2019/531 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : 5237 sayılı TCK 314/2, 62/1, 53/1, 58/9, 63; 3713 sayılı TMK m. 5/1 maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1- Temyiz aşamasında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Terör Suçları Soruşturma Bürosunun 15.12.2021 tarih ve 2018/56054 sayılı yazı ekinde, başka dosya şüphelisi ...in ByLock çözümünün yapıldığı ve söz konusu yazışmalarda adı geçen ile .... adında başka bir şüpheli arasındaki mesajlarda sanıkla ilgili konuşmaların yer aldığının tespit edildiğine ilişkin raporun dosya arasına alındığı görülmekle; şahısların açık kimlik bilgileri tespit edilerek adı geçen kişiler haklarında soruşturma veya kovuşturma olup olmadığının saptanması, var ise aşama beyanlarının dosyaya temini ile tanık olarak dinlenmeleri; 2- Ayrıca UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında başkaca bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığı belirlenerek, bulunması halinde bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirilip 5271 sayılı CMK madde 217 uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunması, gerekmesi halinde ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanmasından ve tüm bu delillerin değerlendirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz belgelere dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi; 3- Kabule göre ise, hükme esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan ve talimat ile dinlenen tanıkların; doğrudan aleni duruşmada, sanık ve müdafinin huzurunda veya 5271 sayılı CMK madde 180/1-2-5 gereğince SEGBİS kullanılmak ya dam. 181/1'de öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenip, AİHS m. 6/3-d ve Anayasa madde 36. ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden; tanıkların dinlenilmesi için belirlenen günün sanık ve müdafine bildirilmeden, sanık ve müdafiinin tanıkları sorgulama haklarının engellenerek, talimat mahkemesinde alınan beyanların okunması suretiyle CMK madde 180/1 ve 181/1'deki emredici hükümlere riayet edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde CMK’nın 181/1 ve 210. maddelerine muhalefet edilmesi; Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK madde 302/2 uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.