Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/1316 E. 2024/6916 K. – Silahlı Terör

¸ İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/1601 E., 2019/1591 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2017 tarihli 2017/244 Esas ve 2017/286 sayılı kararı ile sanık hakkında, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.10.2019 tarihli 2017/1601 Esas ve 2019/1591 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine duruşmalı yapılan incelemede Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2017 tarihli 2017/244 Esas ve 2017/286 sayılı hükmü kaldırılarak sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK'nın 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası , TCK’nın 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir. 3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.12.2021 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafinin temyiz istemi özetle; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, Kamuoyunda Erzincan-Ergenekon soruşturması olarak bilinen soruşturmada, dönemin Erzincan Başsavcısı olan ...’in evinde yapılan aramada sanığın polis memurlarına refakat etmiş olması örgüt üyeliğinin delili olarak gösterilmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek Yargıtay’ın ilgili ceza dairesine dosyanın gönderilmesi gerektiğine, HSK’da yürütülmekte olan Erzincan-Ergenekon soruşturmasında sanığın yer almasından bahisle yapılan şikâyetler nedeniyle aleyhinde bir karar verilmediğine ve savunmasının alınmadığına, Erzincan-Ergenekon soruşturmasında esaslı bir işlem yapmadığına, Trabzon Emniyetinin tutmuş olduğu ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının hiçbir maddi unsur içermediğine ve kanaate dayalı bir iddia olduğuna, Eski Erzurum Cumhuriyet savcısı ...’un etkin pişmanlıktan faydalanmak amacıyla sanık aleyhine beyan verdiğine İddiaların zan ve kanaate dayalı olduğuna, Ekik araştırma, soyut ve çelişkili beyanlara itibar ie hüküm kurulduğuna, HSK soruşturma sonuçlarının akibetinin beklenmesi gerektiğine, Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı yapılan incelemede İlk Derece Mahkemesinin hükmünü kaldırılarak sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında; Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, sanığın yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.10.2019 tarihli 2017/1601 Esas ve 2019/1591 sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2024 tarihinde karar verildi.