Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2021/7084 E. 2023/1349 K. – Silahlı Terör

İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/291 E., 2018/184 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği süre yönünden reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2017 tarihli ve 2017/142 -2017/116 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu ve altıncı fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birici fıkrası ve Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 13.07.2018 tarihli ve 2018/291- 2018/184 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun karar metninden "3713 sayılı yasanın 7. maddesi yollamasıyla" kısmı çıkartılması suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.04.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın terör örgütü üyeliğinin sabit olmadığı ve bylock raporu gelmeden karar verilmesine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Her ne kadar sanık ByLock isimli programı hiçbir zaman indirmediğini ve kullanmadığını, sadece bir telefon numarası ve tarih bilgisinden ibaret bilgilere dayanılarak yargılandığını, söz konusu programın şahsı tarafından kullanıldığını gösteren kim, kiminle, nerede, ne zaman, ne konuşmuş ve nasıl mesajlaşmış sorularına cevap verebilecek somut ve net kanıtlar da aranmadan sadece şüpheli bir bilgiye dayanarak hakkında silahlı terör örgütü üyeliği ile ilgili suç isnadıyla iddianame düzenlendiğini, gsm şirketlerinin ip adreslerinin müşteri sayısından eksik olması nedeni ile aynı anda İnternete bağlanan ve birbirinden haberi olmayan bir çok kişinin aynı ip üzerinden bağlanıyormuş gibi görüldüğünü, operatörler nat kayıtlarını tutmadıkları için bylock olan ip'leri ayıramadıklarını, dijital verilerin her zaman dışarıdan müdahaleye açık olduğunu, trojen ve benzeri yöntemler ile birisinin cep telefonunu uzaktan hackleyerek gizlice ByLock yükleyip o telefon üzerinde ve telefonda gözükmeyecek şekilde arka planda haberleşme yapmanın ve telefon sahiplerini zan altında bırakmanın mümkün olduğunu, telefonun internetini paylaşıma açan birisinin telefonuna bağlanarak veya kablosuz ağ şifresi kırılarak yapılan İnternet bağlantılarında da aynı durumun geçerli olduğunu, bylock sunucusundan 15,5 milyon adet mesaj içeriği çözümlendiğini ancak kendisine ait bir tane bile mesaj olmadığını ama kendisinin bylock kullanmakla suçlandığını savunmuş ise de; dava dosyası içine konulan Bylock adlı programın teknik yönüne ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı tarafından düzenlenmiş raporun 4/2 maddesinde izah edildiği üzere; ByLock adlı programın kullanılmasını sağlayan (programın bağlantı kurduğu) sunucunun (server) 46.166.160.137, 46.166.164.178, 46.166.164.181, 46.166.164.176, 46.166.164.179, 46.166.164.182, 46.166.164.177, 46.166.164.180 ve 46.166.164.183 olmak üzere 9 adet ip adresi üzerinden hizmet verdiği; Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun mahkememize verdiği cevabi yazı ekinde cd ile gönderilen iletişimin tespiti bilgilerine göre sanığın kullandığı 05558276410 numaralı gsm hattından 35916905307071 İMEİ numaralı cihaz ile Bylock sunucusunun hizmet verdiği ip adreslerinden olan 46.166.160.137 (hedef ip) numaralı adrese 16/09/2014 tarihinden itibaren başlamak ve 20.12.2014 tarihinde son bulacak (3 ay 4 ... süre ile) şekilde toplam 5.471 kez bağlandığının; 0555 (..) (..) (..) numaralı gsm hattı için 188.57.155.37, 188.57.231.130, 188.57.236.188, 188.57.149.8, 178.241.1.49, 178.241.24.91, 188.57.172.32, 188.57.230.70, 188.57.132.43, 188.57.183.87, 188.57.167.59, 188.57.193.240, 188.57.162.150, 188.57.197.124 ve 188.57.187.5 numaralı genel ip adreslerinin, 10.127.151.101, 10.127.156.159, 10.127.196.229, 10.127.203.2, 10.136.149.9, 10.136.178.234, 10.136.240.167, 10.136.244.51, 10.137.81.65, 10.137.85.230, 10.138.218.155, 10.138.229.208, 10.138.233.126, 10.184.178.119 ve 10.185.30.33 numaralı özel ip adreslerinin atandığının, buna göre sanığın internete her bağlandığında genel ip adresinden başka kendisine genel port, özel ip ve özel port adreslerinin de atanması, birden fazla kullanıcıya tek genel ip adresi verilmiş olsa dahi her bir kullanıcının, özel ip ve özel port adresleri verilmek suretiyle ayrıştırılması karşısında birden fazla kullanıcının aynı genel ip adresini kullanması sebebiyle sanığın da ByLock sunucusuna bağlanmış görülmesi mümkün olmadığı gibi 0555(..) (..) (..) numaralı GSM hattının 3926532185 - opr:Turkcell(VETAS2) - İNÖNÜ CAD. TAŞKALE ALTI YENI CAMI MAH. (VANEDREMITTASKL) EDREMIT,VAN; 6011228532 - opr:Turkcell(DUZAG12) - KÖY HIZMETLERI MD.LÜĞÜ (BINDUZAGAC) BINGÖL,BINGÖL; 602651202 - opr:Turkcell(EDTGU11) - YENİ TOKİ YOLU ÜZERİ DOĞU BETON YANI YENİ CAMİ MAH. (VANEDREMITGUNEY) EDREMIT,VAN; 6026514558 - opr:Turkcell(VNPLZ21) - SAHİL SOK. NO:27 EDREMİT/VAN YENİ MAH. İPEKYOLU (VANTURKCELLPLZA) EDREMIT,VAN; 6026515109 - opr:Turkcell(CWEDK22) - EDREMIT KONAKLARI YANI VALILIK ALTI EDREMIT VAN (VANEDREMITKONAK) EDREMIT,VAN; 6026531418 - opr:Turkcell(VETAS21) - İNÖNÜ CAD. TAŞKALE ALTI YENI CAMI MAH. (VANEDREMITTASKL) EDREMIT,VAN; 6026531419 - opr:Turkcell(VETAS22) - İNÖNÜ CAD. TAŞKALE ALTI YENI CAMI MAH. (VANEDREMITTASKL) EDREMIT,VAN; 6026531420 - opr:Turkcell(VETAS31) - İNÖNÜ CAD. TAŞKALE ALTI YENI CAMI MAH. (VANEDREMITTASKL) EDREMIT,VAN; 6026547650 - opr:Turkcell(DGCAD43) - VEYSEL KARANİ SOK. DERE YOLU NO: 62 HACI BEKİR MAH. (VANDOGUCADDESI) İPEKYOLU,VAN; 6026548210 - opr:Turkcell(VHAVA72) - FERİT MELEN HAVAALANI (VANHAVALANIBINA) VAN,VAN; 6026549630 - opr:Turkcell(VATUG21) - SABANİYE MAH 9 NOLU SAĞLIK OCAĞI YANI (VANMERKEZTUGAY) VAN,VAN; 6026549631 - opr:Turkcell(VATUG22) - SABANİYE MAH 9 NOLU SAĞLIK OCAĞI YANI (VANMERKEZTUGAY) VAN,VAN ve 6026551159 - opr:Turkcell(CWEDK21) - EDREMIT KONAKLARI YANI VALILIK ALTI EDREMIT VAN (VANEDREMITKONAK) EDREMIT,VAN baz istasyonlarından bağlantı kurması karşısında baz istasyonlarının sanığın çalıştığı veya ikamet ettiği (Van ilinde çalıştığı - 2014 yılında Van Asayiş Kolordu K.lığında maliye subayı olduğu) yada seyahat güzergahı (memleketinin Bingöl olduğu) yakınlarında bulunan baz istasyonları olduğu, yukarıda tamamı gösterilen ve ayrıntıları ifade edilen hedef ip adresine bağlanılma sıklığına göre bir kişinin farklı günlerde ve günün farklı zamanlarında sürekli kendi cep telefonu üzerinden başka şahısların internet bağlantısı yapmasına müsaade etmesi düşünülemeyeceği gibi ip çakışmasının olması halinde bahse konu çakışmanın sadece sanığın ikamet ettiği veya iş yerinin bulunduğu yada seyahat güzergahı üzerindeki yerlerdeki baz istasyonlarından gerçekleştiğinin de kabul edilemeyeceği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2016 tarihli yazısı ekinde, sanığın üzerine kayıtlı 0555(..) (..) (..) numaralı GSM hattı ile 35916905307071 imei numaralı cihaz ile 16.09.2014 tarihinden itibaren ByLock kullanıcısı olduğunun (ByLock sorgusu) tespit edildiği bildirilmiş olup, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen ByLock programına ilişkin teknik analiz değerlendirme raporuna göre ByLock üzerinden gerçekleştirilen haberleşmenin cihaz üzerinden belirli sürelerde manuel işleme gerek duyulmaksızın otomatik olarak silinmesi, kullanıcıların haberleşme güvenliği bakımından silmeleri gereken verileri silmeyi unutsalar dahi sistemin gerekli tedbirleri (katılımsız) uygulayacak şekilde kurgulandığı, bu kapsamda tespiti yapılan verilerin kurtarılabilen verilerden ibaret olduğu, ByLock görüşmelerinin veya mesajlaşmalarının içeriğinin henüz çözümlenememiş olmasının sanığın ByLock kullanmadığını göstermeyeceği, bir kullanıcının başka bir kullanıcıyı ByLock programı kişiler listesine eklemesinin otomatik olarak gerçekleşmediği, kişi eklemek isteyen kullanıcının ekleyeceği kişinin sistem tarafından atanan id numarasını bilmesinin ve bu id numarasını programa girerek kaydetmesinin gerektiği, bu kapsamda kullanıcının iradesi dışında bir arka plan uygulamasının (Sanık savunmasında trojan ve hacklemek şeklinde, esas hakkındaki savunmasında da mor beyin adlı şirketin geliştirdiği programlar olarak bahsetmiştir.) ByLock kullanıcı id numarası ile sistemi giriş yapamayacağı yapması durumunda id numaraları farklı kullanıcıları arayamayacağı gözetildiğinde kayıtların arka plan uygulaması tarafından gerçekleştirildiğinin kabul edilemeyeceği, ByLock görüşmelerinin veya mesajlaşmalarının içeriğinin henüz çözümlenememiş olmasının sanığın ByLock kullanmadığını göstermeyeceği zira sanığın yukarıda izah olunduğu üzere münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanması amacıyla kodlanan ByLock programı yüklendikten sonra tespit edilemeyen kullanıcı adı ve şifre ile oluşturulan kullanıcı hesabı ile sisteme defalarca giriş yaparak silahlı terör örgütünün hiyerarşisine dahil olma kastını ortaya koyduğu (diğer bir değişle bilerek ve isteyerek örgütsel talimatların kabul edilmesi, iletilmesi ve organizasyonların planlanması adına haberleşmeye yönelik belirli süreyle sisteme dahil olma imkan ve kabiliyetine eriştiği) internet trafik kaydı içeriğine göre bilimsel olarak anlaşıldığından bylock değerlendirme ve tespit tutanağı ile yazışma içeriğinin tespitinin, verilerin tespit edilme yöntemi itibariyle her zaman mümkün ve zorunlu olmadığı; sanığın savunmalarına açıklanan sebeplerle itibar edilemeyeceği, sanığın münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanması amacıyla kodlanan ByLock programını bilfiil kullanıldığı yönünde mahkememizde vicdani kanaat oluştuğu, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından cd ile gönderilen iletişimin tespiti bilgilerine göre sanığın kullandığı 0555 (..) (..) (..) numaralı gsm hattından 35916905307071 imei numaralı cihaz ile ByLock sunucusunun hizmet verdiği ip adreslerinden olan 46.166.160.137 (hedef ip) numaralı adrese 16.09.2014 tarihinden itibaren başlamak ve 20.12.2014 tarihinde son bulacak (3 ay 4 ... süre ile) şekilde toplam 5.471 kez bağlandığının tespit edilmesi, sanığın ByLock programını kullandığı bildirilen 35916905307071 imei numaralı cihaz (0555(..) (..) (..) numaralı gsm hattı) ile Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından bildirilen 3591690530707101 imei numaralı cihazın (05558276410 numaralı gsm hattı) ile eşleşmiş (BTK açıklaması: IMEI görüşme sorgularında ilk 14 hane belirleyicidir, bu nedenle imei sorgularda ilk 14 basamağı uyuşan tüm sonuçlar listelenmektedir.) olmaları ve bu cihazın sanığın kullanımında olduğun anlaşılması karşısında ayrıntıları Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 14.07.2017 tarih ve 2017/1443 Esas, 2017/4758 sayılı Kararında da açıklandığı üzere teknik özellikleri, indirilmesi, dahil olunması ve kullanılması itibariyle münhasıran FETÖ/PDY örgüt mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan kapalı devre kriptolu iletişim ve haberleşme programı olan ByLock adlı programı kullanan sanığın ByLock programına giriş yaptığının kesin olarak belirlendiği cihetle sanığın suçtan kurtulmaya yönelik, hayatın olağan akışına aykırı savunmalarına itibar edilemeyeceği, sanığın ByLock programına giriş yaptığının kesin olarak belirlendiği anlaşılmakla cezalandırılmasına karar vermiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutunun kabulünde, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfının tayininde, cezanın belirlenmesinde, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesinin takdirinde, savunmasının inandırıcı gerekçelerle red edilmesinde ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin istinaf talebi yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca istinaf başvurusunun dzüeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1-ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporlarının yeniden istenmesi, bulunmaması durumunda CGNAT ve HTS kayıtları getirtilerek bu kayıtlar üzerinde uzman kişiler aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak sanığın ByLock kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi, temyiz aşamasında dosyaya gelen ve sanık hakkında beyanlarda bulunan S. B.'nin ifadelerinin CMK’nın 217 inci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulması, yine UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması halinde ifadelerinin dosya içerisine getirtilmesi, tüm bu delillerin CMK’nın 217 inci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmayla hüküm kurulması, 2-Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58/9 uncu maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6 ıncı maddesi gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesi, V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 13.07.2018 tarihli ve 2018/291- 2018/184 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının a bendi uyarınca Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2023 tarihinde karar verildi.