Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2021/16181 E. 2023/905 K. – Silahlı Terör

İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/174 E, 2019/658 K SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2018 tarih ve 2018/77 Esas 2018/312 sayılı oy birliği verilen kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 21.03.2019 tarih, 2019/174 Esas ve 2019/658 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri; Atılı suçun maddi ve manevi unsurunun yokluğu incelenmeden 223/2-a veya b fıkraları yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesinin yerinde olmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "Somut olayda; sanık alınan ve aşamalarda değişmeyen savunmalarında, ailesinden miras kalan evin M. T. isimli şahsa satılması ve satış bedelinin alıcının hesabından kendi hesabına transfer edilmesi ile iddianameye konu edilen hesap hareketinin oluştuğunu, satış bedelinin kendisi tarafından diğer mirasçılara taksim edildiğini, C. K' nin kardeşi olduğunu beyan ettiği, incelenen hesap hareketlerine göre sanık adına ... Katılım Bankasındaki ilk hesap açılış ve iddianameye konu meblağın bankaya yatırıldığı tarihin 14.01.2014 olduğu ve bu tarihin savunmada bahsi geçen taşınmaza ait resmi satış senedindeki tarih ile örtüştüğü, aynı tarih ve yaklaşık yarım saat kadar önce taşınmazı satın alan M. T. hesabından yaklaşık 170.000 TL tutarında nakit çıkışının olduğu, sanığın kısa süre içerisinde hesabında bulunan tüm nakit tutarını bankadan çektiği ve devam eden süreçte herhangi bir hesap hareketinin bulunmadığı, mahkememizce beyanlarına müracaat edilen savunma tanığı G. K.' nin taşınmaz satış tutarının sanığa ödendiği ve sanık tarafından taksim edildiğinin ifade edildiği, tanık M. T. 'nin ise taşınmaz bedelini ödemek üzere çekmek istediği tutarda bir paranın şubede bulunmaması nedeniyle sanığa yeni hesap açarak elden para yatırılmış şeklinde gösterildiği yönünde bilgisini ifade ettiği, tanık anlatımları ve hesap hareketliliğine ilişkin verilerin sanık savunması ile uyumlu olduğu böylece sanığın, münhasıran örgüt liderinin talimatı ile ... Katılım Bankasında hesap açtırdığına dair örgüt ile organik bağını ortaya koyan, savunmanın aksini gösterir, her türlü şüpheden uzak kesin ve somut verilerin bulunmadığı anlaşılmakla, müsnet silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanığın beraatine," karar verildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi TMSF'ye devredilen ve 22.07.2016 tarihli Kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 inci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında; Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen beraat kararına ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmekle, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 21.03.2019 tarih ve 2019/174 Esas, 2019/658 sayılı Kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi' ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi' ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2023 tarihinde karar verildi.