Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/21906 E. 2013/33271 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraate ve mahkumiyete dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, mağdur ...'u yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mağdur ...'un 18.02.2010 tarihli celsede, olay sırasında kendisine vuran sanıklardan şikayetçi olmadığını bildirdiği anlaşılmakla, şikayetçi olmayan mağdurun katılma hakkının bulunmaması nedeniyle temyiz hakkı bulunmadığından, mağdurun temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2) Sanık ... hakkında, mağdureler ... ve ...'yı yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın adli sicil kaydında bulunan Doğanhisar Sulh Ceza Mahkemesinin 10.12.2001 tarihinde kesinleşmiş 04.04.2001 tarih ve 2000/17 esas - 2001/84 karar sayılı ilamı ile erteli hapis ve adli para cezasına ilişkin mahkumiyetlerinin, sanığın hüküm tarihinden itibaren beş yıllık süre içerisinde kasıtlı başka bir suçtan mahkûm olmaması nedeniyle 765 sayılı TCK'nin 95/2. maddesi gereğince esasen vaki olmamış sayılacağı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel neden olarak kabul edilemeyeceği, yine mağdurelerin 18.02.2010 tarihli celsede sanıktan şikayetçi olmadıklarını ve suçtan doğan herhangi bir zararlarının olmadığını bildirmeleri karşısında 5271 sayılı CMK'nin 231/6-c maddesindeki "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi" koşulunun da aranamayacağı, somut olayda 5271 sayılı CMK'nin 231/6-b maddesindeki koşul yönünden denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılması gerektiği düşünülmeden sanığın adli sicil kaydındaki mahkumiyetlerinin silinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.