Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/19851 E. 2013/31023 K.

Kasten yaralama ve 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçlarından sanık ...'in, 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1 ( 2 defa), 86/3-e( 2 defa), 87/1-a-son, 87/3, 62(3 defa) ve 52/2. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis, 2 yıl 6 ay hapis, 10 ay hapis ve 500,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/03/2011 tarihli ve 2009/78 esas, 2011/68 sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 29/11/2012 tarihli ve 2011/14052 esas, 2012/36569 sayılı ilâmı ile anılan karardaki 2 yıl 6 ay hapis cezasının 1 yıl 18 ay hapis cezası peklinde düzeltilerek onanarak kesinleşmesini müteakip, hükümlü müdafii tarafından yapılan 27/02/2013 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 26/03/2013 tarihli ve 2009/78 esas, 2011/68 sayılı ek kararma yapılan itirazın reddine dair Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/04/2013 tarihli ve 2013/375 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 20.06.2013 tarih ve 2013/10387-39880 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.07.2013 tarih ve 2013/232586 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi. Mezkur ihbarnamede; Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/03/2013 tarihli kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebine dair dilekçede belirtilen hususların yargılama ve temyiz aşamasında inceleme konusu yapıldığından bahisle talebin reddine karar verilmiş ise de hükümlü vekilinin 27/02/2013 havale tarihli yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde dile getirdiği, sanık ...'in, sanık ... ...'ı yaralamadığı, sanık ... ...'in, sanık ... ...'ı silâhla yaraladığı, bu hususunda sanık ... ve sanık ...'in anlatımları ve fizik incelemeler ve kriminalistik bilim uzmanı ... ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ile saptandığı, aynı zamanda sanık ...'nın kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanması eylemini sanık ...'in mi yoksa sanık ...'in mi gerçekleştirdiğinin belirlenmeden her iki sanık hakkında artırım yapıldığı yönündeki gerekçelerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311. maddesi kapsamında, yapılacak ... değerlendirme sonucunda ortaya çıkacak delillerin sanık lehine kabule değer olabileceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı. Gereği görüşülüp düşünüldü: Kanun yararına bozma isteminin kapsamına, talebin niteliğine göre daha önce Yüksek 8. Ceza Dairesince temyiz incelemesi yapılması karşısında, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararının "Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümüne İlişkin Ortak Hükümler" kısmının 2. maddesi ile Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca işin incelenmesi Yüksek Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin görevsizliğine,dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere İADESİNE, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.