Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/319 E. 2012/46416 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan vekilinin suç vasfına yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Bilirkişi raporu dosya kapsamına göre, sanığın değişen eylemi 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu, 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince Kabahat nevine dönüşüp suç tarihi olan 01.06.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Yasanın 20/c maddesinde öngörülen zamanaşımı gerçekleşmiş olduğu anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.