Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/12 E. 2013/7373 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde; UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'un (.... ve ... oğlu, ... 02.07.1964 doğumlu, ... ili ... ilçesi .... köy/mahallesi, cilt no 27, hane no 11, BSN no 17 de nüfusa kayıtlı ... TC kimlik nolu) mahkemenin hüküm tarihinden sonra, temyiz inceleme tarihinden önce 27.08.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK’nin 64/1. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK’nin 64/1 maddesi yollaması ile CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 2- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde; İddianamede sanıklar hakkında TCK'nin 86/1, 3.e, 87/1.c maddelerinin uygulanmasının talep edilmesinin yanı sıra, iddianame içeriğinde 'sanıkların mağduru yüzde sabit iz kalacak şekilde yaraladıklarının' belirtilmesi karşısında, tebliğnamenin 'TCK'nin 87/1.c-son maddesi uyarınca sanıklara ek savunma hakkı verilmesi' gereği sebebine dayanan "bozma" istemli görüşüne iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Mağdur hakkında ... Devlet Hastanasi hariciye uzmanı tarafından hazırlanan 30.10.2008 tarihli raporda; sabit iz niteliğinde olduğu belirtilen yaralanmanın denetime imkan verecek şekilde rapor içeriğinde tanımlanmadığı gibi, "yaralanmaların iyileştiği ve çehrede sabit eser bıraktığı" şeklinde raporda çelişkiye neden olunması karşısında, mağdurdaki yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda ATK'ndan rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Görgü tanığı bulunmayan olayda, sanıkların savunmasında; "önce mağdurun kendilerine hakaret edip saldırdığını" beyan etmeleri, karşısında, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilememesine göre, şüpheli kalan bu halden sanıkların istifade ettirilerek haklarında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'iun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.