Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2011/38832 E. 2013/7346 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Serdar müdafiinin 16.07.2009 tarihli süre tutum dilekçesinde temyiz talebini sadece müvekkili hakkındaki mahkumiyet hükümleri ile sınırlandırması, Harun müdafiinin de 16.07.2009 tarihli süre tutum dilekçesini 'sanık müdafii' sıfatıyla vermiş olmasının yanı sıra, gerekçeli temyiz dilekçesi içeriğinde diğer sanık ... hakkındaki hükümle ilgili olarak bozma isteminde bulunmamasına göre; temyiz incelemesi müdafiilerin kendi müvekkilleri hakkındaki hükümlerle sınırlı olarak yapılmış, sanık ... hakkında temyiz bulunmadığından bu sanık açısından temyiz incelemesi yapılmamıştır. Her iki sanık açısından; TCK'nin 53/1 maddesinin süre öngörülmeden uygulanmasına karar verilmiş olması ve diğer hususların infaz aşamasına gözetilmesi gereği karşısında, tebliğnamenin belirtilen husustaki 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir. 1) Sanık ... hakkında hakaret ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 2) Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık hakkında kamu görevlisine karşı yaralama suçundan dolayı TCK'nin 86/3.c sevk maddesinden kamu davası açılmış olması, iddianamenin açıklama kısmında yapılan anlatımın da kamu görevlisine direnme suçunu kapsamamasına göre, sanık hakkında bu suçtan kamu davası açılması sağlanmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 3) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; a) Sanığın jopla vurmak suretiyle kemik kırığına, katılanı yüzde sabit ize ve organın işlev kaybına neden olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, sanığın sadece en ağır cezayı gerektiren TCK'nin 87/2.b-son maddesiyle sorumlu tutulabileceği ve buna göre; TCK'nin 87/2.b-son maddesi uyarınca da sanığa 8 yıl hapis cezası yerine, 10 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini, b) 01.01.2006 günü yılbaşı gecesi saat 00.30 sıralarında, başka bir adli olay sebebiyle hakkında işlem yapılmak üzere sivil polis memurları sanık ... ve diğer sanık ... tarafından polis aracına bindirilen arkadaşı tanık İsmail'in gözaltına alınmasını engellemek için; katılanın, polis aracının açık olan ön sağ camından 'arkadaşımızı götüremezsiniz, bırakın lan arkadaşımızı, sinkaf ettiğimin çocukları, buraların hesabı benden sorulur' şeklinde tehdit ve hakaret içerikli sözler söyleyip, diğer sanık ...'ı yakasından tutup sarsması ve aracı tekmelemeleri üzerine, aracından inen sanık ... ile diğer sanık ...'ın; katılan ..., kardeşi ... ve isimleri tespit edilemeyen 7-8 kişilik alkollü saldırgan gurubu dağıtmak üzere coplarıyla müdahale etmeleri sırasında, sanık ...'un copla katılanı sol göz organının işlevini yitirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda; olayın başlangıcına, yukarıda belirtildiği şekilde devam eden oluşuna ve sanık ... ile diğer sanık ...'ın vücutlarının değişik yerlerinden çok sayıda yara izi oluşacak şekilde yaralanmış olmalarına göre, sanık hakkındaki haksız tahrik indiriminin oluşa uygun şekilde üst hadden tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.