Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2011/31686 E. 2012/13263 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın 03.02.2009 tarihli celsede, müştekinin zararını karşılamak istemediğini belirtmesi karşısında, mahkemece sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 81/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin 6. paragrafının "Sanığın cezasının miktarı, sanığın kişisel, sosyal ve ekonomik durumu göz önünde bulundurularak hükmolunan adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren aylık taksitler halinde 15 eşit taksit halinde ödenmesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.