Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2011/19380 E. 2012/30835 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yediemin tutanağında ismi bulunan depo görevlisinin yemininin yaptırılmaması sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamenin 3 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. İddianame tarihine göre ağaçlandırma giderine hükmedilemeyeceği halde sanık hakkında ağaçlandırma giderine hükmedilmesi, orman emvalinin satılmış olmasına rağmen satış bedelinin irat kaydına karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmesi, sanık hakkında verilen cezada takdiri indirim nedeni ile indirim yapılırken ve cezanın taksitlendirilmesinde kanun maddelerinin gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereği, hükmün ağaçlandırma giderine ilişkin 4. bendinin karar metninden çıkarılmasına, orman emvalinin müsaderesine dair karardan 5. bendinin çıkarılarak yerine “kaçak orman emvalinin satışından elde edilen bedelin ... lehine irat kaydına, takdiri indirim nedeninin uygulandığı 1. bendine 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi, taksitlendirmenin yapıldığı 3. bendine TCK'nin 52/4 maddesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.