Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2010/9740 E. 2012/28808 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde; O yer Cumhuriyet savcısının tarihsiz temyiz dilekçesinin hakim havalesi taşımadığı, dosyanın Yargıtay'a gönderme üst yazısındaki hakim havalesi tarihi 22.01.2009 itibariyle CMUK'un 310. maddesi uyarınca kanuni temyiz süresinin dolduğu anlaşılmakla, temyiz talebinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2) Yaralama suçlarından kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde; Sanığın katılan ...'e karşı eyleminde, mahkemece sanığın katılanın zararlarını gidermediğinin tespit edilmesi, sanığın yargılama süresince zararları giderme hususunda hiçbir girişimde bulunmamış olması ve katılanın zararının karşılandığına dair dosyada bilgi-belge bulunmaması karşısında, CMK'nin 231. maddesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, tebliğnamenin belirtilen husustaki 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün katılan ...'i yaralama suçu açısından isteme aykırı olarak, mağdur ...'ı yaralama suçu açısından istem gibi ONANMASINA, 3) 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak; Yasak bıçak bulundurma suçu neticesinde kamunun yada kişilerin doğrudan maddi bir zararlarının bulunmaması karşısında, maddede öngörülen diğer hususlar açısından da bir değerlendirme yapılarak, sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı hususunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 'zararın karşılanmadığı' biçimindeki gerekçeyle CMK'nin 231. maddesi hükmünün uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.