Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2010/9074 E. 2011/13986 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyeti ve beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1-)Sövme nedeniyle verilen beraat hükmü bakımından yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, elde edilen delillerin mahkumiyete yeterli olmamasına, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre, Aksi ispatlanamayan sanık savunmasına ve isnattan başka delil bulunmadığının anlaşılmasına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-)Yaralama eylemi bakımından yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, Sanığın fiilinin 16/11/2005 tarihli adli tıp raporuna göre sol ayağında ve dizinde sürekli işlev zayıflamasına yol açtığı belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un herhalükarda sanık aleyhine olacağı cihetle, 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 87/3 maddesi uyarınca verilebilecek cezanın ne olacağı gösterilmeden lehe kanun değerlendirmesi yapılması bozma sebebi olarak değerlendirilmemiştir. Bu itibarla sair temyiz itirazlarının dosya kapsamına göre yerinde görülmediğinden reddine, Ancak; 1-)Sanık hakkında tahrik hükümlerinin tatbiki hususunun değerlendirilmemesi, 2-)Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih,2008/11-250 Esas, 2009/13 karar sayılı kararında, ''suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünde, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği ''görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından mağdurda meydana gelen zarar,

kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tesbit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşullarında mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan ''sanığın zararı gidermediği'' gerekçesiyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 3-)Katılan lehine vekalet ücreti tayin edilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.