Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2010/1407 E. 2012/34851 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraate ve mahkumiyete dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan sanıklar vekilinin temyiz dilekçesinde beraat ve davanın reddine ilişkin hükümler yönünden temyiz itirazı bulunmadığından, temyiz kapsamının mahkumiyetlere yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 1) Katılan Sanık ...'in, müşteki ... ve ...'a yönelik hakaret suçundan verilen mahkumiyetleri hakkında yönünden hükmün incelenmesinde, CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2) Katılan sanıklar ..., ... ve ... hakkında basit yaralama ve hakaret suçlarından kurulan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmadığı adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin, sanık ...'ın silahla kasten yaralamaya teşebbüs, mala zarar verme suçundan, sanık ...'in kasten yaralamaya azmettirme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Tayin edilen cezaların tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından katılan sanıklar ..., ..., ... vekili, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 3) Sanık ... hakkındaki kişiler arasındaki konuşmaları kayıt etmek suçu ile tehdit suçu yönünden verilen mahkumiyet hükümlerinin, sanıklar ... ve ... hakkındaki mağdur ...'e yönelik yaralama, işyeri dokunulmazlığını ihlal, tehdit suçları yönünden verilen mahkumiyet hükümlerinin, sanık ...'ın işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün, sanık ... hakkındaki işyeri dokunulmazlığını ihlal ile tehdit suçları yönünden verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; Sanık ... hakkındaki TCK'nin 50/1-a maddesinin uygulanmasında alt sınırdan uzaklaşılarak adli para cezasına dönüştürme yapılması sırasında “sanığın ekonomik ve şahsi hali ” dikkate alındığından bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanıklar vekili, sanıklar müdafii ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 4) Sanıklar ... ve ... hakkındaki mağdur ...'e yönelik nitelikle yaralama suçu yönünden verilen mahkumiyet hükmünün ve sanık ... hakkında hırsızlık suçu yönünden verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; a) Nitelikli yaralama suçu yönünden, katılan ...'in Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 06/07/2007 tarihli raporuna göre olaya bağlı olarak "akut koroner sendromu geçirmesine neden olunmasında" olayın oluşumu ve sanıklar kastına göre eylemin Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğü'nün 18/04/2006 tarih 721 sayılı raporuna göre "hayati tehlike doğurmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek kasten yaralama" olduğu anlaşıldığından, katılan ...'de sonradan meydana gelen kalp krizinin olayla illiyeti karşısında sanıkların eyleminin olası kasıtla ya da taksirle mi işlediklerinin kararda tartışılmaması, b) Hırsızlık suçu yönünden, tanık beyanlarınca doğrulanmayan ve katılanların beyanı dışında cezalandırılmaya yeterli kanıt olmadığı gözetilip sanık ... hakkında beraat yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.