Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2010/11879 E. 2012/37756 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) O yer Cumhuriyet Savcısı 23.06.2008 tarihinde temyizden feragat ettiğinden ve mahkemece feragat nedeniyle temyiz talebi reddedildiğinden o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemine yönelik inceleme yapılmamıştır. 2) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 3) Sanıklar Serdar ve Kaan Melih haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Şikayetçi ..., 04.10.2007 tarihli oturumda sanıklardan şikayetçi olduğunu cezalandırılmalarını istediği halde, davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de; süresinde temyiz dilekçesi vererek kararı temyiz eden şikayetçi nin 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; Suçtan zarar gören şikayetçinin CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek, dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak; a) Tayin edilen yargılama giderlerinin sanıklardan ayrı ayrı yerine müştereken alınmasına karar verilerek CMK’nin 326/2’nci maddesine muhalefet edilmesi, b) Sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan tayin edilen ve ertelenen cezanın kısa süreli olmadığı gözetilmeden TCK'nin 53.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, ayrıca cezası ertelenen sanık hakkında ceza süresinden az olmamak üzere denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafii ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 9. parağrafının hükümden çıkartılarak yerine "Aşağıda dökümü yapılan (25,60 TL.) yargılama giderinin sanıklardan ayrı ayrı alınmasına," denilmek, sanık ... hakkında yalan tanıklık eyleminde TCK'nin 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin cümleden "1yıl" ibaresi çıkartılarak yerine "1 yıl 8 ay" ibaresi eklenmek, TCK'nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümünün ise, “5237 sayılı yasanın 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, ancak; cezası ertelenen sanık hakkında 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 4) Sanıklar... ve... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak; 1) Tayin edilen yargılama giderlerinin sanıklardan ayrı ayrı yerine müştereken alınmasına karar verilerek CMK’nin 326/2’nci maddesine muhalefet edilmesi, 2) 5237 TCK'nin 53.maddesinin uygulanması sırasında, hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların anılan maddedeki hakların tamamından yoksun bırakılmaları yerine yalnızca 53. maddenin 1.fıkrasının a-b-d-e bentlerindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi, 3) TCK’nin 87/1-d ve 87/3. maddeleri uygulanırken karar yerinde denetime olanak verecek şekilde temel cezanın ne oranda arttırıldığının gösterilmemesi, ayrıca sanıkların cezasında TCK'nin 44.maddesi gereğince TCK'nin 87/3.maddesinden artırım yapılamayacağının gözetilmemesi, 4) Sanık ...'in adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunmasına karşın, tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.