Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2009/2468 E. 2010/15527 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,Ancak; 765 sayılı TCK’nun 95/2 maddesi uyarınca aynen infazına karar verilen Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/148 esas 2004/178 ve Tarsus 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/585 esas 2003/863 sayılı kararlarında sanık hakkındaki hükümlülüğün para cezasından ibaret olmasına ve 5237 sayılı TCK’nun 51. maddesinde para cezalarının aynen infazına ilişkin olarak bir hüküm bulunmamasına göre sanık hakkında erteli para cezanın aynen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasındaki “ TCK nun 95/2 maddesi gereğince sanık hakkında mahkememizin 3.3.2004 tarih ve 2003/148 esas 2004/178 karar sayılı erteli 326.169.000 TL ağır para cezası ile Tarsus 1.Sulh Ceza mahkemesinin 8.12.2003 tarih ve 2003/585 esas 2003/863 karar sayılı erteli 192.657.000 TL ağır para cezasının karar tarihlerinden itibaren 5 yıl içerisinde yeni bir suç işlemiş olması nedeniyle AYNEN İNFAZINA ” ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.