Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2009/17305 E. 2010/15303 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 5560 sayılı yasa ile değişik 5326 sayılı Kanun'un 27/7 maddesi uyarınca hükmün temyizi mümkün görülmekle yapılan incelemede; Oluşa, dosya içeriğine ve kabule uygun olarak eylemin 5326 sayılı kabahatler kanunu 2. maddesi gereğince kabahat olduğu ve eylem tarihi itibariyle 5326 sayılı Yasanın 20/(2)-d maddesine göre 20.000,00 TL sine kadar idari para cezasını gerektiren kabahatlerde soruşturma zamanaşımının iki yıl olup "Ağustos 2006" tarihinde inceleme gününe kadar iki yılı aşkın bir süre geçmekle idari para cezasına karar verilememesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisi ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322 maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasında sanığın belirlenen kabahat eyleminden 5326 sayılı kabahatler Kanun'unun 20/(2) d) maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi karşısında idari yaptırım kararı uygulanmasına yer olmadığına, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.