Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2007/13243 E. 2010/9144 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan sanık ... vekilinin 16.03.2006 tarihli dilekçesinin temyize cevap niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında tebiğnamedeki 1 nolu görüşe iştirak olunmamıştır. Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK. 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanık müdafisinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2- Sanık ... ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yaraladığını kabul etmeyen sanık hakkında tahrik hükmünün uygulanması mümkün bulunmadığı halde hakkında 51maddeyle indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır. Sanığın bıçakla katılan mağdur ... ATK 2 İhtisas Dairesinin 29.06.2005 tarihli raporuna göre hayatını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında sanığın 5237 sayılı yasanın 8/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddesi kapsamında kalan eyleminden domayı hükmolunması gereken hapis cezasının alt sınırının 5 yıl olduğu, bu takdirde 765 sayılı TCK uygulamasının açıkça sanığın lehine olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafisi ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.