Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/1867 E. 2024/2141 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi SAYISI : 2015/667 E., 2016/190 K. DAVA TARİHİ : 05.08.2015 KARAR : Davanın usulden reddi Taraflar arasındaki aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; davalı eşi ile ayrı yaşadıklarını, davalı eşinin oturdukları evi satma ihtimali bulunduğunu, bu nedenle gayrimenkul üzerine aile konutu şerhi konulmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının doğru olmadığını söyleyerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, aile konutu olduğu iddia edilen taşınmazın maliki olmayan eşin, tapu müdürlüğüne bizzat müracaat ederek taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasını talep edebileceği, taşınmazın maliki olmayan eşin doğrudan dava açarak aile konutu şerhi konulmasını talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı kadın vekili; talebin reddedilmesini usul ekonomisine aykırı olduğunu, davacının bu davadan önce Tapu Müdürlüğüne başvuru yaptığını, tarafların ikamet adresleri farklı olduğundan talebinin reddedildiğini, taşınmazın aile konutu olduğunu, ret kararındaki gerekçelerin haklı gerekçeler olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Mahkemece verilen davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığına ilişkin kararının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve 115 inci maddesinin ikinci fıkrası, geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu`nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.