Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2026/4310 E. 2026/11186 K. – Konut Dokunulmaz

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/1290 E., 2025/1912 K. SUÇ: Konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu(İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1-4, 119/1-c ve 31/3 maddeleri gereğince, 1 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedildiği, suça sürüklenen çocuğun istinaf talebi üzerine Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince, suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince, zamanaşımı nedeniyle düşme kararının verildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenmiştir.), 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin " suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 116/4 ve 119/1-c. maddelerine göre daha ağır ceza verilmesini gerektirir nitelikli haller bulunduğu gözetilerek, aynı Kanun’un 66/1-d, 66/2, 67/4 maddelerine göre dava zamanaşımı sürelerinin dolmadığı halde kamu davasının düşmesine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğuna" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Suça sürüklenen çocuğun inceleme dışı sanık ... ile birlikte 19.04.2016 tarihinde gece vakti hırsızlık amacıyla şikâyetçinin konutunun eklentisi niteliğindeki bahçesine girerek motosiklet çalması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde düzenlenen nitelikli konut dokunulmazlığının ihlâli suçunda, suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâllerinin de aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 10 yıllık olağan ve 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı gözetilmeden; yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-b. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak takdiren Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.