Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2026/3441 E. 2026/8180 K. – Hırsızlık

BOZMA ÜZERİNE İNCELENEN KARARIN MAHKEMES :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/96 E., 2025/212 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesine göre Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 06.05.2024 tarihli ve 2023/15324 E., 2024/7108 K. sayılı bozma kararına ilk derece mahkemesince uyularak verilen Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2025 tarihli ve 2025/96 E., 2025/212 K. sayılı yeni karara karşı, istinaf veya temyiz sınırlarına bakılmaksızın sadece temyiz yoluna başvurulabileceğine ilişkin düzenleme karşısında, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın temyize tabi olduğu ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından verilen 03.09.2025 tarihli ve 2025/2218 E., 2025/2001 K. sayılı hükmünün yok hükmünde olduğu ve temyiz incelemesinin konusunun Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2025 tarihli ve 2025/96 E., 2025/212 K. sayılı kararına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinde " Temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinde ise " Temyiz eden hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır, temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin "mal zararını karşılamak istediğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın katılanın... Cafe isimli iş yerindeki bahşiş kutusunda bulunan 30,00 TL civarında parayı alması şeklinde gerçekleşen olayda, suça konu eşyanın 30,00 TL civarında olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde değer azlığına ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi gereğince cezasında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca, dava dosyasının, Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE. 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.