Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2026/4464 E. 2026/6369 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3749 E., 2026/146 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün eleştirilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanıklar hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık eleştirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 28... . maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 5. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğuna, 6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 7. Eksik inceleme yapıldığına, 8. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 9. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, arama işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığı ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Sanığın aşamalardaki savunmalarında, 0530417..... nolu hattı kullanan ... ve 0531771..... nolu hattı kullanan ... ile onların yanında olan Maşallah isimli kişilerin tehdit etmesi üzerine daha önce de uyuşturucu madde taşıdığını, olay günü motorsiklet ile gittiğinde siyah mercedes marka araç ile gelen ...... ve .......... tarafından suça konu uyuşturucu maddelerin verildiğini beyan etmesi, sanığı motorsikleti ile söz konusu yere götüren motorsiklet sürücüsü olan tanık ....... de bu beyanı doğrular şekilde beyanda bulunması ve sanığın usulüne uygun şekilde yapılan telefon incelemesinde sanık ile bu kişiler arasında yazışmaların olması karşısında; Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının adı geçenler hakkında devam ettiği anlaşılan 2025/5488 soruşturma sayılı dosyasının akıbetinin araştırılması, şahısların tespitine ilişkin etkin bir kolluk araştırması yapılıp yapılmadığı tespit edilip, beyanlarına başvurulması, baz istasyonu verilerini de içerir HTS raporları temin edilerek, aralarında iletişimin olup olmadığının ve baz verilerine göre eş zamanlı hareket edip etmediklerinin belirlenmesinin sağlanması gözetilerek makul bir süre soruşturma sonucunun beklenilmesi, bu kişiler hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açılması halinde davaların birleştirilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2. Sanık hakkında tayin edilen "4.000 gün" adli para cezasına ilişkin olarak, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesi gereği yarı oranında artırım yapılıp aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca altıda bir oranında indirim yapılırken, hesaplama hatası yapılarak "5.000 gün" yerine "3.000 gün" adli para cezası üzerinden paraya çevrilerek sonuç adli para cezasının eksik tayin edilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 307/5. maddesi uyarınca sonuç adli para cezası yönünden sanığın KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2026 tarihinde karar verildi.