Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2026/2188 E. 2026/7141 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2169 E., 2025/2264 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Katılan vekilinin temyiz isteminin, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararları ile sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I. Sanıklar ... ve ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden Yoklukta verilip 04.11.2025 tarihinde sanıklar ... ve ... müdafilerine tebliğ edilen kararı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 19.11.2025 tarihinde temyiz eden sanık ... müdafiinin ve 01.12.2025 tarihinde temyiz eden sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, II. Katılan Vekilinin, Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesi uyarınca, "on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan ilk derece mahkemelerince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

III. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, IV. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafilerinin temyiz istemlerinin, İstinaf Mahkemesince yeterli inceleme yapılmadan gerekçesiz karar verildiğine ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, mütalaaya karşı savunma hazırlamak için talep edilen sürenin verilmediğine, sanığın aracının olay yerine hiç gelmediğine, sanığın olay yerinde bulunmadığına, sanığın olay günü Ereğli'ye gitme sebebinin bir dorseye bakmak amaçlı olduğuna, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, aksi görüş hâlinde ise sanık hakkında TCK'nın 165. maddesi veya 39. maddesinin uygulanabileceğine ve tahliye talebine ilişkin olduğu; katılan vekilinin temyiz isteminin, sanık hakkında TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılmaması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafileri ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE, V. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve hükmedilen cezaların türü ve süresine göre sanıklar Ahmet ve Çağlar müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafilerinin temyiz istemlerinin, İstinaf Mahkemesince yeterli inceleme yapılmadan gerekçesiz karar verildiğine, sanıklar müdafilerinin iddia makamının mütalaasına karşı savunma yapmak için süre talep etmelerine rağmen İlk Derece Mahkemesince süre verilmeyerek savunma haklarının kısıtlandığına, suç ve cezanın şahsiliği ilkesine aykırı olarak sanığın cezalandırıldığına, diğer sanıklar ve tanıklar üzerinde katılanın baskı kurduğuna, kasanın içinde ne olduğunun belli olmadığına, katılanın soyut beyanına göre alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine, sanığa ek savunma ve son söz hakkı verilmediğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, eksik incelemeyle karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, TCK'nın 28... . maddelerinin uygulanması gerektiğine, diğer sanık ...'in, sanık ...'ı hırsızlık eylemine yardım etmesi için tehdit ettiğine, sanığın eyleminin müşterek faillik kapsamında olmadığına, yardım etme kapsamında olduğuna, olayın gece vakti işlenip işlenmediğinin net şekilde tespit edilmediğine, alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, iddia makamının mütalaasına karşı savunma yapmak için süre talep etmelerine rağmen İlk Derece Mahkemesince süre verilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığına, sanığın ilk başta hırsızlıktan haberinin olmadığına, sonrasında farkettiğine, sanığın eve girmediğine, yardım eden olarak sorumlu tutulabileceğine, çalınan eşyanın değerinin katılanın beyanına dayandığına, beyanın doğruluğu araştırılmadan alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine ve zarar giderme olanağı tanınmadığına, TCK'nın 39, 165, 281. maddeleri yönünden değerlendirme yapılmadığına ve tahliye talebine ilişkin olduğu; katılan vekilinin temyiz isteminin, sanık ... hakkında TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılmaması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesinde kısa kararın açıklandığı 16.07.2025 tarihli 4. duruşmada Cumhuriyet savcısı tarafından esas hakkında mütalaanın verildiği, duruşmada hazır bulunan sanık ... müdafii Av. ..., sanık ... müdafii Av. ... ve sanık ... müdafileri Av. ... ve Av. ... tarafından esas hakkında mütalaaya karşı savunma yapmak amacıyla süre verilmesi talebinde bulunulduğu hâlde, yerinde görülmeyen gerekçeyle sanıklar müdafilerine savunma yapmaları için süre verilmeden sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca, dava dosyasının, Ereğli (Konya) 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.