Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2025/8460 E. 2026/8601 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/75 E. 2025/127 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan bozma üzerine hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. Sanık ... Hakkında Hırsızlık ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelenmeleri Neticesinde Sanık hakkında hırsızlık suçundan tayin olunan 7 yıl 6 ay hapis cezasından TCK'nın 35/2. maddesine göre 1/4 oranında indirim yapılırken 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası yerine yazılı şekilde 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan Van 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/385 Esas, 2011/79 Karar sayılı dosyasında suçu işlediği tarihte 18 yaşından küçük olması nedeniyle tekerrür uygulamasına esas alınamayacağı; ancak Van 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/34 Esas, 2013/153 Karar sayılı dosyasındaki TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca almış olduğu 1 yıl 8 ay hapis cezası mahkumiyetinin tekerrür uygulamasına esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin ve sanığın sarfına neden olduğu yargılama giderinin ayrı ayrı, birlikte sarfına neden oldukları yargılama giderinin ise eşit olarak sanıklara yükletilmesi gerekirken, “Yargıtay bozma ilamı öncesinde ödenekten karşılanan 130,00 TL ile Yargıtay bozma ilamı sonrasında ödenekten karşılanan, 6 adet davetiye gideri 74,00 TL ile posta gideri 49,70 TL'nin toplamı olan 253,70 TL'nin sanıklardan eşit olarak tahsili ile hazineye irat kaydına,” şeklinde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulandığı bendin "Sanık hakkında Van 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/34 Esas, 2013/153 Karar sayılı dosyasındaki TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca almış olduğu 1 yıl 8 ay hapis cezası mahkumiyetinin tekerrür uygulamasına esas alınmasına" şeklinde düzeltilmesi ve sanık hakkında yargılama giderine ilişkin kısım çıkartılarak yerine "Bozma kararı sonrası yapılan yargılama gideri bozma lehe olduğundan, Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına ve kararda belirtilen bozma öncesi yapılan yargılama gideri açısından, her bir sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinin ise payları oranında kendilerinden alınarak tahsiline” karar verilmek suretiyle sair yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II. Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelenmeleri Neticesinde Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanıkların 142/2-h, 143, 35, 62. maddeleri uyarınca neticeten ayrı ayrı 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezasına mahkum edilmeleri gerekirken, 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırıldıkları ve anılan hükümler aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanıklar hakkında bozmadan sonra 142/2-h, 143, 35. maddeleri uyarınca tayin olunması gereken 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasının 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 2 yıl 1 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, sanıkların neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, 2- Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin ve sanıkların sarfına neden olduğu yargılama giderinin ayrı ayrı, birlikte sarfına neden oldukları yargılama giderinin ise eşit olarak sanıklara yükletilmesi gerekirken, “Yargıtay bozma ilamı öncesinde ödenekten karşılanan 130,00 TL ile Yargıtay bozma ilamı sonrasında ödenekten karşılanan, 6 adet davetiye gideri 74,00 TL ile posta gideri 49,70 TL'nin toplamı olan 253,70 TL'nin sanıklardan eşit olarak tahsili ile hazineye irat kaydına,” şeklinde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından sanıklar hakkında "suç teşebbüs aşamasında kaldığından, meydana gelen tehlikeye göre, verilen cezada 5237 sayılı tck' nın 35/2 maddesi uyarınca takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak sanıkların ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis hapis cezasıyla ayrı ayrı cezalandırılmasına," cümlesinin çıkarılarak yerine "Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanıkların 142/2-h, 143, 35, 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezasına mahkum edilmesi gerekirken, 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırıldıkları ve anılan hükümler aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanıklar hakkında bozmadan sonra 142/2-h, 143, 35. maddeleri uyarınca tayin olunması gereken 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasının 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 2 yıl 1 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına" cümlesinin eklenmesi ve sanıklar hakkında yargılama giderine ilişkin kısım çıkartılarak yerine "Bozma kararı sonrası yapılan yargılama gideri bozma lehe olduğundan, Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına ve kararda belirtilen bozma öncesi yapılan yargılama gideri açısından, her bir sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinin ise payları oranında kendilerinden alınarak tahsiline” karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III. Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelenmesi Neticesinde Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 151/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, ilk karar tarihi olan 26.04.2016 tarihi ile inceleme konusu karar tarihi olan 24.02.2025 tarihine kadar geçmiş bulunması nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.