Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2025/3938 E. 2025/6306 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/206 E., 2016/277 K. SUÇLAR : Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçenin kararda gösterildiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesi gereğince takdirî indirim hükmünün uygulanmaması gerekçesinin dosya içeriğine uygun olduğu anlaşıldığından Tebliğname'nin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, II. Sanık Hakkında Banka Veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçenin kararda gösterildiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesi gereğince takdirî indirim hükmünün uygulanmaması gerekçesinin dosya içeriğine uygun olduğu anlaşıldığından Tebliğname'nin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Banka kartını izinsiz kullanma suçunda, sanığın birden fazla şekilde kredi kartı ile 11.11.2015 günü dört kez, 13.11.2015 günü bir kez, 14.11.2015 günü bir kez, 15.11.2015 günü üç kez, 17.11.2015 günü dört kez olmak üzere 3.665,83 TL değerinde işlem yapması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık, sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.