Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/9483 E. 2024/19628 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3866 E., 2024/1345 K. SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkûmiyet kaldırılarak beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, ret I- Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 07.03.2024 tarihli, 2023/3866 Esas, 2024/1345 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanığın temyiz isteminin beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde hukuki yarar bulunmadığından, sanığın temyiz isteğinin 5271 sayılı CMK'nın 298.maddesi gereği, REDDİNE, II- Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz isteminin; kaçak elektrik tüketim tespit tutanaklarının aksi ispatlanmadıkça geçerli olan belgelerden olduğu, bu nedenle usulüne uygun olarak tutulan kaçak elektrik tutanağının sanığın karşılıksız yararlanma suçunu işlediğini ispatladığı, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği, ayrıca lehe vekalet ücreti de takdir edilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Bayındır Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.