Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/5323 E. 2026/9042 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2225 E., 2023/2526 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, "sanığın diğer sanık ile bir irtibatı, tanışıklığı ve dava konusu olayla herhangi bir alakası bulunmadığına, emniyet müdürlüğünden gelen yazı cevabı incelendiğinde de sanık ile diğer sanığın dava konusu olay günü haricinde hiçbir zaman aynı anda ülkemize giriş çıkış yapmadıklarının açıkça görüldüğüne, diğer sanık ile sanığın farklı eyaletlerden kişiler olup aralarında herhangi bir akrabalık bağı da bulunmadığına, sanığın diğer sanıkla geçmiş dönemde bir tanışıklığının olmadığının müzekkere cevapları ile sabit olduğuna, tanık ve müşteki beyanlarında kendilerinin bir süre konuştuğu ifade edilmişse de bu hususun sanığın cezalandırılması için yeterli olmadığına, zira uluslararası bir uçuş esnasında kişilerin kendi ülkesinden olan bir kişiyi gördüğünde selam vermesinin, diğerlerini rahatsız etmemek için ayaküstü sessizce kısa süreliğine konuşmasının son derece doğal olduğuna, tanık ifadelerinin çelişkili ve mantık dışı olduğuna, eylemin gündüz vakti gerçekleştiğinin kabulü gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 21. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.