Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2026/6759 E. 2026/9798 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2838 E., 2026/669 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii ile sanığın temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin; ''5271 sayılı CMK'nın 150. maddesi uyarınca müdafii ile savunması alınmak suretiyle, İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/01/2020 tarih, 2019/534 Esas ve 2020/26 Karar sayılı hükmünün kaldırılarak, sanığın TCK'nın 142/2-h, 143, 116/1-4, 151/1, 53, 58 .maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, Dairece Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 15/09/2025 tarih, 2023/131 76... /15451 Karar sayılı bozma ilamına direnilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğüne'' sanık müdafiinin temyiz isteminin, ''Kurulan mahkûmiyet hükmünün sadece tanık ...'ın beyanına dayalı olduğuna, gerçekte eve kilidi çilingire açtırmak suretiyle giren, varlığı bile meçhul olan ziynet eşyalarını çalan kişi kimdir bilinmediğine, sanığın suçu işlediğinin şüpheden uzak bir biçimde sübut bulmadığına, hırsızlık suçunun işlendiğinin iddia edildiği evde, sanık ile imam nikahlı eşi, müşterek çocuklar ile imam nikahlı eşinin annesi yaşadıklarına, dolayısıyla sanığın konuttan yararlanma hakkı olduğuna, kesinlikle suçu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bina içerisinde hırsızlık suçunun işlenebilmesi için zaten konut dokunulmazlığını ihlâl suçunun işlenmesi gerektiğine, konut dokunulmazlığını ihlâl suretiyle işlenmiş hırsızlık suçlarında, TCK.’nun 42. maddesinin açık hükmü gereği tek fiil sayılması gerektiğine, nitelikli hırsızlık maddesi olan 142/1-b maddesinin uygulanması gerektiğine ancak fail hakkında ayrıca konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan ceza verilemeyeceğine'", sanığın temyiz isteminin; "Mağduriyet yaşamaması için lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılacak incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii ile sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.