Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/5134 E. 2026/9375 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2614 E., 2023/2357 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesine tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, "Sanığın bahse konu suçu işlediğine dair somut delil olmadığı ve ilk derece mahkemesinin etkin pişmanlık hükümlerini tartışmadığına" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Dosya kapsamına göre gece vakti saat 20.30 sıralarında, katılana ait "..." isimli işyerinin deposu olarak kullanılan yerde bulunan 2 adet mutfak tüpü, döner tezgahı ve diğer eşyaların çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ... 26.01.2023 tarihli duruşmada her ne kadar katılanın zararını gidermek istemediğini beyan etmiş ise de, katılanın 04.07.2023 tarihli duruşmada çalınan 2 adet tüpün kendisine iade edildiğini ancak tüpleri getiren kişileri tanımadığını beyan etmesi karşısında, öncelikle katılanın İlk Derece Mahkemesince tekrar ifadesinin alınarak iade edilen 2 adet tüpün sanık ... tarafından hangi aşamada iade edilip edilmediğinin ve bahse konu tüplerin adı geçen sanık tarafından iade edildiğinin tespiti halinde kısmî iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmediği de sorularak, katılanın muvafakat ettiğini beyan etmesi durumunda sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 168/2-4 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Silvan Asliye Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin de Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavılığına TEVDİİNE, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.