Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/4741 E. 2026/9789 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1099 E., 2023/3487 K. SUÇLAR :Hırsızlık, Sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi,iade TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, bozma

I- Sanık Hakkında Sistemi Engelleme, Bozma, Verileri Yok Etme Veya Değiştirme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan İlk Derece Mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve bu karara karşı sanık müdafiinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kararın itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmiş olması nedeniyle temyiz incelemesine konu bir kararın mevcut olmadığından konusu bulunmayan temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, II- Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, "kendisinin O.K. tarafından kandırıldığına, haksız ceza aldığına, hakkında adli kontrol uygulanmasına, aksi takdirde cezanın düşürülmesine" karar verilmesine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Katılanın hesabından, mobil bankacılık aracılığıyla gece vakti 00.55'te ihtiyaç kredisi kullanılması, 00.56'da sanığın hesabına havale yapılması karşısında atılı suçun gece işlenmesi ve sanığın aşamalarda hırsızlık konusu paranın ATM'den çekilmesinde kullanılan kartı para karşılığında hakkında beraat kararı verilen ....'a verdiğini, söz konusu paranın bir kısmını bankaya giderek kendisinin aldığını beyan etmesi ve kamera görüntülerinden de tespit edilmesi, bankamatikten parayı çeken kişinin ve mesajdaki fotoğrafta bulunan kişinin tespitinin sanığın hukuki durumunu etkilemeyeceğinden dolayı Tebliğname'de bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan istinaf başvurularının esastan reddi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.