Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/4402 E. 2026/7157 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2989 E., 2024/195 K. SUÇLAR : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafinin temyiz isteminin ''Yargılamaya konu olayda suç mahallinin penceresinin açık vaziyette olduğuna, bu halde suçun nitelikli halinin oluşmayacağına'' katılan vekilinin temyiz isteminin ''Sanığa daha fazla ceza verilmesi gerektiğine'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Katılan kuruma ait mescitten 5 adet musluk bataryasının çalındığı somut olayda, sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde 5 adet bataryayı çaldıktan sonra ... isimli hurdacıya 200,00 TL'ye sattığını beyan etmesine rağmen, ... isimli şahsın sanıktan musluk satın almadığını belirttiği, bilahare sanığın 02.02.2023 tarihli duruşmada zararı gidermek istediğini beyan ettiği ancak; yargılama sırasında katılan kurumun toplam zararın giderilmesini talep ettiği, keza katılan kurum tarafından ibraz edilen tutanağa göre çalınan bataryaların değerinin 3.000,00 TL, mescit tadilatı nedeniyle kurumun toplam zararının 107.120,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında suça konu 5 adet bataryaya ilişkin olarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle yeniden değer tespiti yaptırılıp, sanığa bu miktarı ödemesi için makul süre verilerek sonucuna göre hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.