Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/9601 E. 2025/15994 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/543 E., 2021/391 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade ,onama

1- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından sanık müdafiinin temyiz istemininin incelenmesinde; Sanık ... hakkında düzenlenen 31.03.2018 tarihli idianame ile konut dokunulmazlığını ihlali ve mala zarar verme suçlarından dava açılmadığı, bozma öncesinde bu suçlar hakkında hüküm kurulmadığı, hırsızlık suçundan kurulan hükmün istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararında sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlali ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılmasının ve karar verilmesinin mümkün olduğunun belirtilmesi nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının bozulması sonrasında ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından da 24.12.2020 tarihinde iddianame düzenlenmesi üzerine açılan kamu davasının bozma sonrası yargılama dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyet kararı verilmiş ise de; konut dokunulmazlığını ihlali ve mala zarar verme suçlarına yönelik mahkûmiyet kararının karar tarihi itibariyle tabi olduğu kanun yolu incelemesinin istinaf yasa yolu olması sebebiyle dosyanın bu suçlar yönünden, Tebliğname’ye uygun olarak, dosyanın İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2-Sanık ... ve sanık ... hakkında hırsızlık suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde ; Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...'nın temyiz isteminin karara itiraz ettiğine; sanık ... Katırıncı müdafiinin temyiz isteminin, alt hadden uzaklaşılarak hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin lehe hükümlerin uygulanmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ NEDENLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.