Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/9177 E. 2024/13575 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/402 E., 2022/1039 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Mahkeme tarafından bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, sanık beyanında saati tam hatırlamadığını söylediği, şikâyetçi ve arkadaşının alınan beyanlarında gece 01.30'da uyuduklarını, sabah 06.30'da uyandıklarında hırsızlığı farkettiklerini beyan etmeleri karşısında, hırsızlığın gerçekleştiği saatin tereddüte yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra 5237 sayılı Kanun'nun 143/1. ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Kazanılmış hak uygulamasının, tüm maddeler uygulanıp bulunan sonuç cezanın önceki verilen cezadan fazla olması halinde, infazın önceki ceza miktarı üzerinden yerine getirilmesine karar verilmek suretiyle yapılmasının gerektiği, somut olayda, hırsızlık suçu yönünden aleyhe temyiz edilmeyen 28.04.2016 tarihli ilk hükümde 5237 sayılı Kanun'nun 142/2-e,143. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği, sanık hakkında 02.11.2022 tarihli kararda aynı Kanun’un 142/2-d ,143, 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 6 yıl 3 ay hapis cezasının, kazanılmış hak nedeniyle 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infaz edilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanığın 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, 3-Kabule göre de; hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle tayin olunan temel ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 143/1. maddesi gereğince artırım yapılırken, anılan maddenin suç tarihinde yürürlükte bulunan haline göre, belirlenen cezada en fazla 1/3 oranında artırım yapılabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında artırım yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini, 4- Suç tarihi itibarıyla 142/2-d maddesinin alt sınırı gerekçe gösterilmeden aşılarak hüküm kurulması Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.