Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/8936 E. 2024/20565 K. – Hırsızlık

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/329 E., 2022/767 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddelerine göre belirlenen 5 yıl hapis cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 3 yıl hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 3 yıl hapis cezası tayin edilmesi, 2-Sanık hakkında bozma ilâmı öncesi hükmedilen 3 yıl hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği ve bu kararın CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı olduğu hâlde sanık hakkında bozma ilâmı sonrası kurulan hükümde TCK'nın 51. maddesi hükümlerinin uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak, bu aykırıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddelerine göre belirlenen 5 yıl hapis cezasının, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek, 3 yıl hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca sanık hakkında verilen hapis cezasın ertelenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereğince sanığın 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına, sanığın kişiliği ve sosyal durumu göz önüne alınarak, sanığa denetimli serbestlik tedbiri olarak herhangi bir yükümlülük yüklenmesine yer olmadığına, 5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesi gereğince sanığın denetim süresinin iyi hâlde olarak geçirdiği taktirde hakkındaki cezasının infaz edilmiş sayılmasına, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakim uyarısına rağmen uymamakla ısrar etmesi hâlinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin sanığa ihtarına” karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı oy) KARŞI OY Ordu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/329 Esas, 2022/767 Karar sayılı hükmünün temyiz incelemesinde "5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddelerine göre belirlenen 5 yıl hapis cezasının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek 3 yıl hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca sanık hakkında verilen hapis cezasının ERTELENMESİNE..." karar verilmiş ise de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkum edilen kişinin cezası ertelenebilir. Bu sürenin üst sınırı fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş olan kişiler bakımından üç yıldır" hükmünde yer alan şartların hiçbirinin sanık hakkında varit olmadığı açıktır. Kanunun emredici hükmüne aykırı şekilde kazanılmış hak olmayacağı bu itibarla ertelenmesine yasal imkân bulunmayan 3 yıl hapis cezasının "kazanılmış hak" yoluyla ertelenmesine karar verilmesine imkân bulunmadığı görüşüyle; Sayın Çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.