Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/8660 E. 2025/2274 K. – Hırsızlık

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/136 E., 2022/633 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın şikâyetçinin aracını çalıp 500 mt ileriye götürdükten sonra içinden suça konu malzemeleri alıp gittiği, aracın şikâyetçi tarafından hasarlı olarak bulunmasından sonra araçtan çalınan malzemelerin sanığın babası tarafından soruşturma aşamasında teslim edildiği, bu şekilde soruşturma aşamasında kısmi bir iadenin olduğu, bu kısmi iadeye şikâyetçinin rızasının olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1-4 maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerekse de sanığın kazanılmış hakkına konu ceza miktarı uyarınca bu durum sonuca etkili olmadığından ve mahkemenin 21.04.2016 tarihli kararıyla sanık hakkında hapis cezasının yanı sıra 320,00 TL adlî para cezasına da hükmedilmesine rağmen incelemeye konu kararda bu adlî para cezasının sanık hakkında uygulanmasına karar verilmemiş olması da aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan cezasının 2 ay 2 gün hapis cezası olduğu ve infazın bu ceza üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kazanılmış hak oluşturduğundan bahisle sanığın hırsızlık suçu için 2 ay 2 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "1412 sayılı Kanun'un 326-son amir hükmü uyarınca kazanılmış hak ilkesi gözetilerek sanığın önceki yargılamada olduğu gibi neticeten hırsızlık suçu için 2 ay 2 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin çıkarılarak yerine "1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanık hakkında hırsızlık için hakkında hükmolunan 4 yıl 2 ay hapis cezasının 2 ay 2 gün hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.