Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/7090 E. 2025/15281 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/926 E., 2021/1265 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesi mahkûmiyet kararları kaldırılarak beraat hükümleri tesisi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu(İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 168/2 ve 62. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay, mala zarar verme suçundan aynı Kanun'un 151/1 ve 62. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezasına hükmedildiği, sanığın istinaf talebi üzerine .. Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraat kararları verildiği anlaşılmakla, hükümlerin temyizi kabil olduğu), 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin özetle "dosya kapsamındaki delillere göre, sanık ...'in inceleme dışı diğer sanık ... ile birlikte gezdiği sırada, şikâyetçinin aracından hırsızlık yapmaya karar verdiklerine, bu karar doğrultusunda sanık ...'in gözcülük yaptığına, sanık ...'ın ise yerden aldığı taş ile aracın camını kırarak gözlük ve tespihi çaldığına, bu şekilde, sanık ...'in atılı suçlara iştirak ettiği yönündeki İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğuna ve olayın tek görgü tanığı olan ..'in kovuşturma aşamasında dinlenmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararına yönelik Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca .. 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.