Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/3133 E. 2025/10343 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1842 E., 2020/1401 K. SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme SUÇLARIN TARİHİ : 25.06.2015 HÜKÜM : Hükmün kaldırılarak mahkûmiyetine karar verilmesine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanığın hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından ilk derece mahkemesince beraatine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi tarafından hükmün kaldırılarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 62, 152/1-a ve 62 maddeleri uyarınca sırasıyla 5 yıl ve 10 ay cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla; kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin; Emre Altan'ın ifadesi üzerine karar verildiğine, delil olmadığına, Bölge Adliye Mahkemesi Savcısının temyiz isteminin ise, sanığa yapılan atfi cürüm dışında mahkûmiyete dair delil olmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yaşı nedeniyle ayrı yargılanan suça sürüklenen çocuk ... 'ın suçu sanık ile birlikte dört kişi işlediklerini beyan ettiği, kamera görüntülerinde ise yüzü kapalı dört kişinin olduğunun anlaşıldığı, bu hususun suça sürüklenen çocuğun ifadesini doğrular nitelikte olduğu anlaşıldığından tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanık hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyete dair karar hukuka uygun bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi Savcısının ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 20. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.