Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/29494 E. 2024/239 K. – Hırsızlık

T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3109 E., 2023/2893 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.03.2023 tarihli ve 2023/13301 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53, 58 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2023 tarihli ve 2023/166 Esas, 2023/381 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h maddesi uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53. maddesi uyarınca hak yoksunlukları uygulanmasına ve 58. maddesi uyarınca hapis cezasının 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2023/3109 Esas, 2023/2893 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, kanıtlar tartışılmadan ve değerlendirilmeden hüküm kurulduğuna, hükmün gerekçe içermediğine, tanık anlatımındaki çelişkinin giderilmediğine, mahkûmiyet için suçun işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delilin dosya içerisinde mevcut olmadığına, sanığın suç işlediğine dair klinik ve kriminal bulgu olmadığına, söz konusu binaya girmediğine, soyut beyanlar dışında delil bulunmadığına, bilirkişi raporundaki aleyhe tespiti kabul etmediklerine, yeni bir rapor alınması gerektiğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanığın, 02.12.2022 günü saat 14.45 sıralarında açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen üç kadın şüpheli ile birlikte katılanın ikametinin bulunduğu binaya girdikleri akabinde katılanın apartman dairesinin giriş kapı göbeğini kırmak suretiyle daire içerisine girdikleri, dairede katılana ait içinde ziynet eşyaları ve para olmak üzere toplam 2.500.000,00 TL değerindeki eşya ile iki pasaportunu alıp daireden ve binadan çıktıkları ve sokakta bir süre yürüdükten sonra ticari taksiye bindikleri, bu şekilde üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Kolluk görevlilerince düzenlenen Güvenlik Kamerası İzleme, Araştırma ve Yakalama Tutanağı'nda, sanığın, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen 3 kadın şüpheli ile birlikte katılanın ikametinin bulunduğu binaya saat 14.45'te girip saat 15.20 sıralarında çıktığı, akabinde, sanık ve 3 kişinin sokaklarda yürüyüp sonrasında bir ticari taksiye bindikleri ve taksinin sağ ön yolcu koltuğundaki kişinin sanık olduğu belirtilmiştir. 3. Suça konu binadan ayrıldıktan sonra binilen ticari taksinin sağ ön yolcu kısmında bulunan kişinin kuvvetle muhtemel sanık olduğuna" ilişkin 08.06.2023 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur. 4. Sanık savunmasında atılı suçu inkâr etmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Dosya içerisinde yer alan kamera izleme tutanağı ve bilirkişi raporunun mevcudiyeti ve vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2023/3109 Esas, 2023/2893 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.