Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/2842 E. 2023/1810 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, kamu görevlisine hakaret, tehdit İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kamu malına zarar verme ve tehdit suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret ve düzeltilerek esastan ret kararları dikkate alındığında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a ve 286/2-b maddeleri uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mağdur ve şikâyetçilere yönelik hakaret suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.11.2015 tarih ve 2015/1415 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, işlemiş olduğu farklı bir suç sebebiyle duruşmasının yapıldığı esnada verilen cezaya sinirlenerek, salondan çıkarılırken tutuklu giriş-çıkış kapısına sert bir şekilde vurarak zarar verdiği, adliye nezarethanesine alındıktan sonra Ağır Ceza Mahkemesi heyetine yönelik sinkaflı hakaret ettiği ve tehdit ettiği eylemleri sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 106/1-1, 125/1-3a-5, 43 ve 53. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır. 2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.02.2019 tarihli ve 2015/468 Esas, 2019/65 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a, 125/5, 43/2, 62, ve 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına; tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1, 43/2, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına; kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 168/2, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Kararın sanık ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.12.2019 tarihli ve 2019/1714 Esas, 2019/2816 Karar sayılı kararı ile kamu malına zarar verme suçu bakımından İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine; tehdit ve hakaret suçları bakımından İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz talebi; uzlaşma yasası ve 7188 sayılı Kanun'dan istifade etme isteğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanığın 14.10.2015 günü ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/55 Esas sayılı dosyasının duruşması sırasında sanık olarak bulunduğu, mahkeme heyetince bir kısım suçları bakımından mahkûmiyet hükmü kurulmasını müteakiben duruşma salonundan çıkarılırken tutuklu giriş çıkış kapısına sert bir şekilde vurduğu ve kapıya zarar verdiği, çıkarken ''gençleri devlete düşman ediyorsunuz'' ifadelerini kullandığı, adliye nezarethanesine alındıktan sonra ise ''yaptığım eylem için 19 yıl çok değilmi, 19 yıl ceza 200 lira için verilir mi?, bizi devlete düşman ediyorsunuz, devlet gürcüleri koruyor, bizi eziyor, bu kararı veren hâkimin anasını sikeyim, alsın bu kararı anasının amına koysun, buranın girişi var, bir de çıkışı olacak, çıkınca bunların hesabını soracağım'' ifadelerini kullandığı tespit edilmiştir. 2. Olay tutanağına göre, sanığın tutuklu duruşmaya çıkarıldığı, mahkeme heyetince 19 yıl ceza verildiği açıklandıktan sonra karara tepki olarak "19 yıl çok değil mi?" diye bağırdığı, susması yönündeki ikazlara uymayarak kapıya vurarak bağırmaya devam ettiği, nezarethanede "bizi devlete düşman ediyorsunuz, devlet gürcüleri koruyor, bizi eziyor, bu kararı veren hakimin anasını sikeyim, alsın bu kararı anasının amına koysun, buranın girişi var, bir de çıkışı olacak, çıkınca bunların hesabını soracağım" şeklinde konuştuğu tespit edilmiştir. 3. Sanığın savunmasında yaşananları hatırlamadığını beyan ettiği tespit edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanığın suç tarihinde işlemiş olduğu kamu malına zarar verme suçu bakımından kurulan ilk derece mahkemesi hükmüne yönelik kararda usûle ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların da kanunî bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmeyerek istinaf başvurunun esastan reddine; tehdit suçu bakımından hükmün 5237 sayılı Kanun'un 106/1-2.cümlesinde düzenlenen basit tehdit suçunu oluşturması sebebiyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/1-2.cümlesi, 43/2, 62 ve 52/2 maddeleri uyarınca doğrudan 1.660,00 TL adlî para cezasına hükmedilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine; hakaret suçu bakımından uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık bakımından 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmadığı anlaşıldığından hükmün bu yönüyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Kamu Malına Zarar Verme ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret ve düzeltilmek suretiyle esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın ve aynı Kanun'un 286/2-b maddesine göre "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemeler ile incelemeye konu kamu malına zarar verme ve tehdit suçlarının, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın kamu malına zarar verme ve tehdit suçlarına yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Kamu görevlilerine Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/3-a-1. maddesi uyarınca hakaret suçunun temyize tabi olduğu ve kurul halinde çalışan kamu görevlilerine hakaret eyleminin uzlaşmaya tabi bir suç olmadığı anlaşılarak, mahkemece uygulanan hükümler bakımından herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A. Kamu Malına Zarar Verme ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE, B. Kamu görevlilerine Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.12.2019 tarihli ve 2019/1714 Esas, 2019/2816 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.