Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/28045 E. 2026/6887 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/135 E., 2023/516 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, "müvekkili ... yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği beraat hükmüne katılmak ile birlikte vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, müvekkili sanık ... yönünden ise verilen kararın tamamen hukuka aykırı olduğuna, hükmün gerekçesi incelendiğinde kendi içerisinde çelişkiler, tutarsızlıklar barındırdığına, mağdurun somut delillerle örtüşmeyen beyanlarının esas alındığına, müvekkili sanık ...'in, yargılamanın her aşamasında istikrarlı ve tutarlı bir şekilde, temizlik için gittikleri bu evde parmak izinin bulunmasının normal olabileceğini ifade ettiğine, müvekkili ...’in parmak izinin takı kutusu üzerinde değil takı kutusunu içinde bulunduran dosya üzerinde bulunduğuna, yani iddia edildiği gibi, müvekkilinin takı kutusuna dokunup içindeki eşyaları çalmış olsa idi takı kutusu üzerinde de mutlaka parmak izlerinin olması gerektiğine, yerel mahkemenin parmak izi dışında hiçbir yan delil olmadan cezalandırma yoluna gittiğine, yerel mahkemenin gerekçeli kararında dayanak olarak gösterdiği hususların dosya içeriğiyle örtüşmediğine, mağdurun çalındığı iddia edilen eşyaları hakkında fatura vb. herhangi bir somut dayanak göstermediğine"; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin, "dosyada mevcut deliller içeriğine göre sanık ...'ın eyleminin sübut buldugu gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkûmiyet kararının kaldırılarak beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II - Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu vekâlet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.