Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/26657 E. 2025/3907 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/320 E., 2023/2410 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Düzeltilerek İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması I. Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde; Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ''ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları''nın temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiileri ile sanık ...'ın temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın üzerine atılı suçu gerçekleştirdiğine ilişkin kesin, somut, her türlü şüpheden uzak, inandırıcı delil bulunmamasına rağmen beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna; sanık ...'ın temyiz isteminin, hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmasına; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, suça konu eşyaların ekonomik değerinin az olduğuna, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin kesin, somut, her türlü şüpheden uzak delil bulunmamasına rağmen beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, yasal koşulları oluşmasına rağmen takdiri ve yasal indirim sebeplerinin, 5237 sayılı TCK'nın 51. ve 52. maddeleri ile 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyet hükümlerine yönelik düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiileri ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Aksaray 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin de Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.