Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/24140 E. 2025/6448 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/625 E., 2023/389 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, dosyada somut delil bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık müdafiinin temyiz isteminin ise kararın hukuki dayanağı olmadığına, sanığın suçsuz olduğuna, mahkûmiyet verilecekse değer azlığı nedeniyle indirim yapılması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, Ancak; Sanığın inceleme dışı sanıklarla birlikte olay günü Hes baraj şantiyesinden üç adet arazi ölçüm cihazı, bir adet reflektör ve bir adet arazi ölçüm cihazına bağlı dürbünlü başlığı çaldıktan sonra, 03.03.2015 tarihinde başka bir suç soruşturması kapsamında yapılan arama sonucu inceleme dışı sanık ...’nin evinde suça konu malzemelerden iki adet arazi ölçme cihazının bulunup geçici muhafaza altına alındığı, inceleme dışı sanık Ekrem Çardalı'nın ele geçirilen suça konu eşyaları o ana kadar müracaatı bulunmayan şikâyetçinin sorumlu olduğu baraj inşaatından çaldıklarını söylemesi sonucu şikâyetçiye iadesinin sağlandığı anlaşılmakla, şikâyetçinin kısmi iadeye muvafakatinin olup olmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Karaman 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.